Дело № 2-221/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012021-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В., при секретаре Дойниковой К.Д., с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме, кроме нее зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4 Брак между ними расторгнут 14.11.1984 года, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Администрации Мартыновского района Ростовской области № от 27.02.2020г. и архивной справкой № от 27.02.202, свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГС она не получала. Поскольку семейные отношения между ними прекращены, ФИО4 не является членом её семьи, следовательно, утратил право пользования жилым домом. 30 июля 2020 года она направила ответчику ФИО4 требование сняться с регистрационного учета в течение 3 дней со дня получения требования. Данное требование ФИО4 получено 10.08.2020, но не исполнено до настоящего времени. Совместное проживание невозможно, ввиду конфликтных ситуаций, инициируемых ФИО4, который неоднократно наносил ей побои, в связи с чем, она вынуждена была арендовать иное жилое помещение. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении№ от 10.03.202, договором найма жилого помещения от 01.03.2020. Она не может пользоваться своим имуществом и проживать в доме, принадлежащем ей на праве собственности, ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании домом. 

В уточнении к исковому заявлению истец указала, что на момент расторжения брака в 1984 году истец- ФИО5, ответчик –ФИО4 и сын ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 1990 годах указанная квартира была приватизирована на ФИО3, ФИО4, детей, зарегистрированных в данной квартире. В 2000 году квартира была продана за 50 000 рублей. Истец передала Ответчику денежные средства за его долю. На оставшиеся денежные средства она приобрела долю дома по адресу: 

<

адрес>, сделку оформили договором дарения с ФИО1 Решением Вологодского городского суда от 16.05.2016 за истцом-ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли дома с условным номером № по адресу: 

<

адрес> по давности владения.

Постановлением Администрации г. Вологды № от 12.09.2016. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 220 кв.м, под жилым домом передан истцу в собственность, заключен договор купли-продажи № от 12 сентября 2016 года. ФИО6 проживал в доме с ее разрешения. Ответчик на требования истца освободить дом не реагирует, неоднократно наносил ей побои, в связи с чем, она вынуждена была арендовать иное жилое помещение. До настоящего времени истец не может пользоваться своим имуществом и проживать в доме, принадлежащем ей на праве собственности, ввиду противоправного поведения Ответчика. У Ответчика не имеется законных оснований для проживания в данном жилом доме. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Помощник прокурора Оленева А.Н. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области следует, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, собственность зарегистрирована 10.08.2016 за №.

В соответствии с адресной справкой заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Вологде ФИО2 ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 27.12.2000 года.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного от 6 октября 2020 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Мартыновского района Ростовской области, брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 октября 1984 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года ФИО4 в 

<

данные изъяты> отказано.

Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, на момент регистрации жилого дома в собственность ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в брачных отношениях с истцом не состоял, в доме был зарегистрирован 27.12.2000, т.е. после расторжения брака и приобретения права собственности истцом на указанное жилое помещение.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств наличия иных законных оснований для проживания ФИО8 в доме вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено. Истец настаивает на выселении ФИО4, ссылаясь на невозможность совместного проживания из-за сложившихся конфликтных отношений и агрессивного поведения истца, вследствие чего ФИО3 вынуждена была покинуть принадлежащее ей жилое помещение и проживать на съемной квартире. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 218, п. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает необходимым выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения для проживания, не влечет сохранение права пользования спорной квартирой за ФИО4

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд не усматривает. 

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, считая это требование излишне заявленным, так как в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Так как при подаче иска по чек-ордеру от 20.04.2020 в доход местного бюджета истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237, 320-321 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение о выселении является основанием для снятия ФИО4, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.