Дело № 2-126/2021 (УИД 24RS0040-03-2021-000272-35) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 134590 рублей на срок 51 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии, часть суммы основного долга, однако свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 290 693,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 122541,16 рублей, задолженность по процентам – 99192,82 рубля, задолженность по неустойке - 68 960 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,94 рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 15.10.2020 г., представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на вынесении судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ признает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 28 марта 2013 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства в сумме 134590 рублей сроком на 48 месяцев под 40 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором и графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что ФИО1 ежемесячно, в период с 29 апреля 2013 года по 28 марта 2017 года, в дату, указанную в графике платежей, должна была обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 5 669 рублей, за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 5577,26 рублей.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету заемщика, в которых отражены даты и величина внесенных по кредитному договору платежей, усматривается, что ФИО1 были нарушены сроки возврата кредита, платежи ею вносились несвоевременно и не в полном объеме, с периодическими перерывами платежа, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 22 октября 2015 года, после чего возврат кредита не производился. 

В связи с нарушением сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчику была начислена неустойка. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащее, требование банка о возврате кредита, процентов за пользование заемными средствами и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из содержания иска и расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 290 693,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 122541,16 рублей, задолженность по процентам – 99192,82 рубля, задолженность по неустойке - 68 960 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора, и не противоречащим требованиям закона. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств невнесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 231 733,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 122541,16 рублей, задолженность по процентам – 99192,82 рубля, неустойка – 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6106,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2018 года №.

Учитывая, что с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6106,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в сумме 231 733 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106 рублей 94 копейки, а всего 237 840 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.