03RS0006-01-2020-001243-18

дело № 2А-1463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, указывая в обоснование требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество - 3-хкомнатную квартиру, общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., жил. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> р.» в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». Постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен зачет ранее взысканных с ФИО3 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Более никаких исполнительских действий в порядке ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по взысканию с ФИО3 денежных средств в погашение задолженности по ИП № не предпринималось, взыскания на заработную плату должника - ФИО3, работающего в АО «НУНПЗ», не обращалось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом - ФИО3 была получена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В нарушение положений закона, уведомление о передаче на реализацию принадлежащей ФИО3 квартиры в его адрес не направлялось и ему не вручалось, что лишило его возможности оспорить данное постановление ввиду его явной незаконности. Так, вступившим в законную силу и неотмененным определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер постановлено: «Заявление представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ТУ Росимущества по РБ (

<

адрес>) проведение торгов в отношении заложенного имущества - 3-хкомнатной квартиры, общ. пл. 59,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>,...». Таким образом, при наличии прямого судебного запрета на проведение торгов в отношении заложенного имущества, как передача имущества на торги, так и снижение его стоимости, незаконны. Обжалуемым постановлением, которое в порядке подчиненности не обжаловалось, нарушаются права ФИО3

С учетом вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>% в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с отзывом на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении предъявленных требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст.78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.В соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № в пользу ПАО МТС Банк, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставлено на ответственное хранение ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 

<

данные изъяты> рубля, согласно начальной продажной стоимости, определенной апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 

<

адрес> - на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (№) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту № признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 3.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве"- торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (№) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по лоту №. Так соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Нереализованное имущество было предложено взыскателю и передано ему в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что мер по взысканию денежных средств с ФИО3 не предпринималось, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствут, так решением суда для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращено на заложенное имущество и в силу положений ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в этом случае взыскание на это имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, в том числе денежных средств. 

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление о снижении цены имущества на 15% принято при наличии прямого судебного запрета на проведение торгов в отношении заложенного имущества, признаны судом несостоятельными.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества по РБ проводить торги в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении новой начальной продажной цены заложенного имущества. 

Указанное заявление ФИО3 было рассмотрено судом и определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заочное решение, об изменении порядка исполнения которого просил должник, было отменено. Все действия по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, после окончания действия обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова