Дело № 2-777/2021 (43RS0001-01-2021-009980-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Администрация Муниципального образования «Котельничский муниципальный район», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Управление строительства и содержания РДС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Администрация Муниципального образования «Котельничский муниципальный район», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Управление строительства и содержания РДС» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 20.30 час. на 480 км+550м ФАД Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, в т.ч. участок 480 км, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства». Обязанность по содержанию дороги также возложена на МО «Котельничский муниципальный район». Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз «Сигма» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 79967 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», МО «Котельничский муниципальный район» либо с надлежащего ответчика ущерб в размере 108613 руб., госпошлину 2599,01 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Управление строительства и содержания РДС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении дополнительных пояснениях, согласно которых с выводами экспертизы не согласна.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменной позиции на иск. 

Представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» по доверенности ФИО4 Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву на иск указала, что ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. По государственному контракту № 228/18 от 15.06.2018. заключенному ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержание действующей сети автомобильных дорог, в т.ч. Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке км378+564- км 492+160, км 606+160- км 895+630 в период с 01.07.2018 по 30.06.2023. В состав услуг по техническому заданию входит также заделка выбоин. При этом исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрация МО «Котельничский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск указал, что автомобильная дорога не является дорогой общего пользования местного значения, ответчик отношение к данному участку дороги не имеет, ответственность за ее ненадлежащее содержание нести не может. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства и содержания РДС» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 20.30 час. на 480 км+550м ФАД Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС наехал на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги. В результате ДТП повреждены два передних колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2020г. на 480 км+550м ФАД Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь Котельничского района Кировской области на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги выявлена выбоина размером 160 см - ширина, 290 см – длина, 10см – глубина.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз «Сигма».

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75221 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы по ремонту амортизаторов в сумме 28 646 рублей, о чем представлены заказ-наряд, счет-фактура квитанция и кассовый чек.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.04.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено:

1. В результате проведенного автотехнического и трасологического исследования предоставленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что механические повреждения шины переднего левого колеса в виде «грыжи» на наружной боковой части шины автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, в акте осмотра ТС ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «СИГМА» от {Дата изъята} с некоторой долей вероятности могли образоваться при наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от {Дата изъята}, но объективно определить время образования данного повреждения не представляется возможным. Данное повреждение шины левого переднего колеса могло образоваться при наезде на препятствие {Дата изъята}, что послужило причиной фиксации данного повреждения сотрудниками ДПС ГИБДД. Механические повреждения (разрез) боковой части шины правого переднего колеса и одновременное повреждение диска правого переднего колеса автомашины TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, в акте осмотра ТС ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «СИГМА» от {Дата изъята}, не могли образоваться при наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от {Дата изъята}. Замена передних амортизаторов и верхних опорных подшипников автомашины TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, указанные в заказ-наряде Тойота Центр ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} не могли образоваться при наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от {Дата изъята}, а являются следствием неаккуратного вождения автомобиля по дорогам, имеющим выбоины, на что указывают официально оформленные документы в ДПС ГИБДД о наезде автомобиля на препятствия.

2. Действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. peг. знак {Номер изъят}, ФИО7 при заявленном ДТП от {Дата изъята} не соответствуют требования пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не выполнив требование п. 10.1 ПДД РФ по учету дальности видимости проезжей части в направлении движения при выборе скорости, водитель ФИО1 лишил себя технической возможности, применив экстренное торможение, остановиться на просматриваемом (освещенном) участке проезжей части в момент внезапного обнаружения опасности для движения в виде выбоины на своей полосе движения. После ДТП от {Дата изъята} до момента осмотра ТС {Дата изъята} водитель ФИО1 продолжал эксплуатировать автомобиль Toyota Camry и проехал более 7 000 км с шиной переднего левого колеса, имеющей отслоение и вздутие боковины, чем не выполнил требование п. 2.3.1 ПДД РФ. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 9969 руб.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно государственному контракту № 228/18 от 15.06.2018, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», выступающим в качестве Исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО6 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области км 0+000 -км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО6 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 -км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО6 - Пермь на участке км 378+564 -км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область (далее - Контракт), в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. А также нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

Согласно пп. «в» п. 8.2 Технического задания (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в т.ч. устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объектов, в том числе, по гарантийным обязательствам исполнителя заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.10).

При невозможности немедленного выполнения работ исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из условий указанного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложена на АО «ПО «РосДорСтрой».

31 декабря 2019 г. между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Управление строительства и содержания РДС» был заключен Договор оказания услуг NoСАД/2020-6 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома –Шарья –ФИО6 –Пермь на участке Котельнич –Свеча –Ленинское –граница Костромской области км 0+000 -км 113+845, Гнусино –Шихово км 0+000 -км 13+566, ФИО6 –Слободской –Белая Холуница –Омутнинск –Афанасьево –граница Пермского края км 11+500 -км 287+770, (Р-243 Кострома –Шарья –ФИО6 –Пермь на участке км 378+564 -км 492+160, км 606+160 -км 895+630), Кировская область.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «УСС РДС» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома –Шарья –ФИО6 –Пермь на территории Кировской области (Далее –Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок оказания услуг по содержанию Объекта составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.

Согласно п. 5.3.2. Договора Исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 6.1. Договора, (высокий) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.10.4 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем. 

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Управление строительства и содержания РДС» своих обязательств по договору, именно действия данного ответчика, связанные с невыполнением условий договора, повлекли ущерб истцу. Поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на ООО «Управление строительства и содержания РДС». 

В иске к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Администрации Муниципального образования «Котельничский муниципальный район», АО «ПО РосДорСтрой» суд отказывает.

Рассматривая требования о размере ущерба, суд учитывает заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 9969 руб.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. 

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца, суд не принимает во внимание, т.к. с учетом ширины выбоины, её расположения, согласно заключения эксперта, ФИО1 объехать выбоину не мог.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управление строительства и содержания РДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

Экспертом ООО ЭКФ «Экскон» представлено ходатайство об оплате экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Определением от 16.04.2021 о назначении экспертизы по настоящему делу обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Управление строительства и содержания РДС». Стоимость производства экспертизы составила 24000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, учитывая возложение судом согласно определению о назначении экспертизы расходов по экспертизе на ответчика ООО «Управление строительства и содержания РДС», расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», в размере 24 000 руб. подлежат возмещению ООО «Управление строительства и содержания РДС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Администрация Муниципального образования «Котельничский муниципальный район», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Управление строительства и содержания РДС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление строительства и содержания РДС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 969 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а всего в сумме 10369 рублей, в остальной части иска, а также в иске к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Администрация Муниципального образования «Котельничский муниципальный район», АО «ПО РосДорСтрой»- отказать 

Взыскать с ООО «Управление строительства и содержания РДС» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по экспертизе в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.