Председательствующий Дело №22-1405

Маклаков Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 мая 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Боровлевой Е.В., 

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Поповой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Кузьменко С.С.

на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Поповой Е.Н., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления в части даты и срока, до которых продлено содержание ФИО1 под стражей, и исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у ФИО1 возможности оказания воздействия на свидетелей в случае освобождения ее из-под стражи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, в связи с чем просит о его отмене. Ссылается на то, что к преступлению она не причастна, под стражей находится более 5 месяцев и с ней никаких следственных действий не проводится. Указывает, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, у нее отсутствует паспорт какого-либо иного государства, и скрываться от следствия и суда, а также каким-либо образом оказывать давление на свидетелей она не намерена.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко С.С. также находит постановление районного суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не свидетельствуют об эффективности организации расследования данного уголовного дела, так как на протяжении пяти месяцев с момента задержания ФИО1 с ней было проведено лишь несколько следственных и процессуальных действий. Считает, что следователем никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей в районный суд предоставлено не было, выводы суда основаны на предположениях. По мнению адвоката, в материалах дела не имеется доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку она имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Воронежской области. Полагает, что районный суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 при нахождении на свободе будет оказывать на нее давление, тогда как убедительных доводов и доказательств этого потерпевшая не представила, поскольку в течение пяти месяцев на нее не оказывалось никакого давления, как со стороны родственников обвиняемой, так и со стороны иных лиц. Адвокат ссылается на то, что районный суд необоснованно отнесся критически к представленным защитой основаниям для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не учтя при этом наличие у нее регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области. Кроме того, адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела находится копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей от 6 апреля 2021 года, состоящая из 2-х листов и 2-х печатных страниц, тогда как фактически данное ходатайство состоит из 3-х листов и 3-х печатных страниц, однако следователь по неизвестным причинам не предоставил суду полный текст указанного ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Анищенко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1 

12 декабря 2020 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 9 января 2021 года включительно.

17 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевались.

29 апреля 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Бухтияровым А.И. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 июня 2021 года включительно.

7 мая 2021 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступило постановление ст. следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Резникова А.Н., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с начальником СО отдела МВД России по Лискинскому району Смыкаловой О.Д., о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 12 июня 2021 года включительно, в связи с необходимостью проведения очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемой ФИО1, предъявления ФИО1 окончательного обвинения и допроса ее в качестве обвиняемой, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, судима за аналогичное корыстное преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, районный суд в обжалуемом постановлении в основном изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьменко С.С., к ходатайству следователя приложены все необходимые документы, имеющие значение для принятия обоснованного по существу ходатайства следователя решения.

Обжалуемое судебное постановление мотивировано и не находится в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемой, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления. При этом были учтены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколы очных ставок между обвиняемой и потерпевшей, обвиняемой и свидетелями, заключение биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) и другие доказательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о том, что органами предварительного следствия не представлено данных о причастности ее к совершению преступления, являются несостоятельными. 

Кроме того, указанные доводы в настоящее время не могут являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. 

Доводы жалоб обвиняемой и ее защитника о том, что районным судом оставлена без внимания неэффективность проводимого расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения. Как следует из представленных материалов предварительного следствия, длительность расследования уголовного дела связана со сложностью формирования доказательственной базы по данному делу, с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе производством экспертиз, в связи с чем продление ФИО1 срока содержания под стражей по данному делу до 6 месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в настоящем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей имеется ссылка на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не только на те, которые указаны в предыдущем ходатайстве.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы в судебном постановлении и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Некоторые сведения о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, на которые обвиняемая и ее защитник ссылаются в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, указав в постановлении, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, она может оказать воздействие на свидетелей, суд первой инстанции не привел сведений, подтверждающих указанное обстоятельство. В ходатайстве следователя данное обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не приведено, в связи с чем, сославшись на данное обстоятельство, суд в обжалуемом постановлении нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а следовательно он не может выходить за пределы ходатайства следователя и самостоятельно устанавливать новые основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. В связи с этим указание на данное обстоятельство, как на основание продления срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года включительно, районный суд не учел, что предыдущим постановлением суда от 8 апреля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 5 месяцев 3 суток, то есть по 12 мая 2021 года включительно, а следовательно обжалуемым постановлением этот срок продлен не на 1 месяц, а на 28 суток, а всего до 6 месяцев. Таким образом, с учетом задержания ФИО1 10 декабря 2020 года указанный срок содержания ее под стражей истекает 9 июня 2021 года. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, в качестве основания для продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 июня 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий