дело 2а-582/2023

26RS0007-01-2023-000740-74

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Андроповский районный суд с административным иском, указав, что 02 мая 2023 года административным ответчиком заместителем судебного пристава-исполнителя ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от 24 апреля 2023 года, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 549 794,34 рубля с должника ФИО4 АО «АЛЬФА-БАНК» является стороной по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применены. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по неисполнению исполнительного производства за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска - 11 ноября 2023 года, обязании применения мер принудительного характера.

В судебное заседание административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Управление ФССП по СК, Андроповский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, поступили возражения административного ответчика ФИО1, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 24 апреля 2023 года, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 549 794,34 рубля с должника ФИО17, взыскателем по данному производству проходит АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах ФИО17, проводились действия по установлению имущества должника, запросы в ЗАГС, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР РФ.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>.

Согласно акту от 19 июня 2023 года, установлено, что должник ФИО17 по месту регистрации не проживает с 2003 года, со слов матери ФИО14 должник в 2022 году выбыл за пределы Российской Федерации и находится в 

<

адрес>, точное местонахождение должника неизвестно. 

Данная информация, также подтверждается объяснениями отца должника ФИО15 от 04 октября 2023 года. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник ФИО17 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время нахождения у него в производстве исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов