дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Капустин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пикаловой Н.А.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания дверок и повреждения запорного устройства нижнего ящика для хранения цифровой техники витрины отдела по ремонту и диагностике сотовых телефонов «Мобитек», расположенного на 2 этаже задания гипермаркета «Европа» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанный ящик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон торговой марки «LG» модель «L90 D410», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО8, сотовый телефон торговой марки «Fly» модели «IQ4415» S/N XJ14E1H23601S, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и планшетный компьютер торговой марки «Lenovo» модели «А3500», стоимостью 4100 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе предварительного слушания поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, от потерпевшего Потерпевший №3 в суд также поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 Изучив мнение потерпевших, государственного обвинителя, не высказавшего возражений против удовлетворения ходатайств, сторону защиты, подсудимого, поддержавших ходатайства потерпевших, суд считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, им впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, между потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимым ФИО2 действительно достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущербы возмещены в полном объеме - потерпевшему Потерпевший №3 в размере 6500 руб., Потерпевший №1 в размере 3000 руб., Потерпевший №2 в размере 4100 руб., потерпевшие не желали привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Данные факты подтверждаются устными и письменными заявлениями потерпевших, а также согласием подсудимого и защитника, которые и были исследованы в ходе судебного заседания.

Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшими. Способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило. Кроме того, отношение ФИО2 к содеянному, положительные данные о его личности, а также позиция потерпевших, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимися примирениями, каких-либо препятствия для этого не установлено и не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – сотовый телефон торговой марки «LG» модель «L90 D410», сотовый телефон торговой марки «Fly» модели «IQ4415», планшетный компьютер торговой марки «Lenovo» модели «А3500» – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Капустин