Дело № 2-5073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С. 

16 октября 2017 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что "."..г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... путем акцепта оферты, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды без обеспечения в размере 272 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Кредитные средства были перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика. 

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, задолженность по состоянию на "."..г. составляет 293 698,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 191 134,69 рублей; проценты – 75 510,18 рублей; неустойка на просроченную ссуду и проценты – 27 053,23 рублей. 

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в общей сумме 293 698,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 821,83 рубль, расторгнуть кредитный договор №... от "."..г.. Также указывает на необходимость до взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 315,15 рублей в связи с увеличением исковых требований в доход бюджета.

В судебное заседание представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в том числе, через представителя, которому доверил представление своих интересов при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила учесть наличие вины самого кредитора, что привело к образованию просроченной задолженности, поскольку после вынесения судебного приказа был заблокирован счет, открытый на имя ответчика. Блокировка счета создала ответчику препятствия по внесению денежных средств на счет, разъяснения от банка по этому поводу получены не были. По указанным основаниям считает начисление неустойки и повышенных процентов необоснованным. По вынесенному судебному приказу ответчиком оплачено 66 136,97 рублей, что истцом умышленно скрывается. Сумму основного долга не оспаривала, полагая ее расчет верным, однако в отношении процентов полагала суммы завышенной на 400 рублей. Также в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных неустоек, мотивируя вышеизложенными доводами о вине кредитора, а также отсутствием для кредитора негативных последствий, чрезмерно высокой ставкой данных процентов. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 обратился в АКБ «Российский капитал» (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (потребительский кредит без обеспечения) в размере 272 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,90% годовых.

В заявлении ответчик также просил Банк открыть на его имя текущий счет для зачисления предоставленного кредита, зачисления и списания денежных средств, поступивших на Счет в погашение предоставленного кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, безакцептного списания Банком со счета денежных средств, в случаях и в порядке, предусмотренных любым договором, заключенным между Банком и ответчиком.

В указанный день ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ПАО) физическим лицам, что подтверждается его подписью в заявлении. 

На основании заявления ответчика Банком был заключен договор, открыт счет на имя ФИО1 №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В тот же день "."..г. банк акцептовал данную оферту путем перечисления кредитных средств в размере 272 000 рублей на лицевой счет №..., что подтверждается выпиской по счету. 

В указанный день ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ПАО) физическим лицам, что подтверждается его подписью в заявлении. 

Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 23,01% годовых, и ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договоров между сторонами о предоставлении кредитов была соблюдена.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита: 

- банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности (п. 3.2.1); 

- ответчик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами (п. 3.7.3);

- Заемщик обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока возврата Кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования Кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 3.6.1, 3.6.1.1);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. "."..г.).

В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «ОТЛИЧНЫЙ КЛИЕНТ» для клиентов с положительной кредитной историей сторонних банков, вступившими в действие с "."..г. заемщик уплачивает неустойку за просрочку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам. 

Ответчик ФИО1 допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное требование направлено ответчику, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо. Однако, заемщиком требования не исполнены.

На основании судебного приказа от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... района Арбат г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №... района Арбат г. Москвы, с ФИО1 в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. в сумме основного долга 237 586,07 рублей, процентов 16 813, 59 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №... района Арбат 

<

адрес> от "."..г. вышеуказанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

В период исполнения судебного приказа ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 66 136, 97 рублей, что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений за период с "."..г. по "."..г..

Произведенные ответчиком в период исполнения судебного приказа выплаты учтены истцом, что следует из уточнения исковых требований.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на "."..г. задолженность составляет 293 698,10 рубля, из которых: просроченный основной долг – 191 134,69 рублей; проценты по договору – 75 510,18 рублей; неустойка на просроченную ссуду и проценты – 27 053,23 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признается верным.

При этом, представленный ответчиком расчет суммы задолженности также свидетельствует о том, что сумма задолженности по уплате основного долга составляет 191 134,69 рублей. Разница ответчиком установлена только в размере процентов по договору, которые по его данным составляют 75 170,86 рублей.

Однако суд склонен принять расчет истца, поскольку он произведен с учетом всех поступивших в счет исполнения договора сумм, дат поступления этих сумм на счет кредитного договора, а потому суд отклоняет расчет ответчика в части исчисления суммы процентов по договору. 

В соответствии с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО1 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором №... от "."..г. производил погашение кредита, допустив просроченную задолженность, суд считает, что с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 191 134,69 рублей; процентов по договору – 75 510,18 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных неустоек – на просроченную ссуду и на просроченные проценты в общем размере 27 053,23 рублей, расчет которых ответчиком не оспорен, вместе с тем, им заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6). 

На дату обращения истца в суд в "."..г. ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 9,75 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением должником своих обязанностей суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика сумм штрафных неустоек. 

В качестве критерия несоразмерности суд также учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам, что составляет 19,71 % годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ 9,75 % (на период апрель 2017 г.), сумму просроченного основного долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным размер штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 27 053,23 рублей снизить размер до 7 000 рублей. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Суд учитывает, что ФИО1 обращался в банк с заявлением о разъяснении способа исполнения обязательств в связи с блокировкой счета заемщика, что подтверждается копией заявления.

Однако считать данное обстоятельство свидетельствующим о вине кредитора в порядке установленном п. 3 ст. 405 ГК РФ, оснований не имеется, поскольку и до блокировки счета заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора в части несвоевременного внесения сумм ежемесячных платежей. 

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, в котором ФИО1 предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, указано о расторжении кредитного договора.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 5 821,83 рубль, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была, с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 315, 15 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме основного долга 191 134,69 рублей, процентов по договору 75 510,18 рублей, неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 821, 83 рубль, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. 

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в доход бджета городского округа- город Волжский государственную пошлину в сумме 315,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>