Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к - 6359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Закаригаева К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отдела дознания Промышленного районного отдела судебных приставов по городу Ставрополю УФССП РФ по СК возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Закаригаева К.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Леонова А.А., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель ФИО1 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, указывает, что «препятствия» для рассмотрения его жалобы надуманы, т.к. в ней конкретно указан орган дознания, бездействие которого обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в числе подлежащих обжалованию, в том числе названо бездействие органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам граждан. Так же в жалобе конкретно указано, в чем выразилось обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие органа дознания - в не уведомлении его в установленный законом срок о решении по заявлению, о преступлении. Тем самым препятствий для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в его жалобе не имелось и жалоба не имеет никаких недостатков. Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, - наряду с иными решениями, действиями (бездействием), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд может быть обжаловано бездействие органа дознания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», даны разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке данной жалобы к рассмотрению судом первой инстанции не выполнены. 

Так, мотивируя возвращение жалобы, суд в постановлении указал, что «в материалах жалобы отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось бездействие при принятии процессуального решения, не указано должностное лицо, чье бездействие обжалуется заявителем». 

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие органа дознания, а именно Промышленного районного отдела судебных приставов по городу Ставрополю УФССП РФ по СК, выразившееся в не уведомлении его о решении, принятом по его заявлению о преступлении. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что существенных препятствий к рассмотрению по существу жалобы заявителя ФИО1 Промышленным районным судом города Ставрополя не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как затрагивают гарантированное законом право ФИО1 на защиту, которое включает в себя и право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба ФИО1 в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания – Промышленного районного отдела судебных приставов по городу Ставрополю УФССП РФ по СК возвращена заявителю, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд города Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков