Дело № 2-341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 КФХ «Мариоль» ФИО2 к Территориальному управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3 о признании недействительными протоколов торгов, торги по реализации арестованного имущества, договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, акта приема передачи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ «Мариоль» ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3 о признании недействительными протоколов торгов, торги по реализации арестованного имущества, договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, акта приема передачи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав в заявлении, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 октября 2011 года обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие КФХ «Мариоль». Согласно акту описи и ареста имущества должника от 16 июля 2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем, аресту были подвергнуты земельный участок площадью 6 га с кадастровым номером №, земельный участок площадью 12 га с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 6,6 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество не принадлежит должнику – физическому лицу ФИО2, а является собственностью КФХ. В период реализации имущества постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области было приостановлено сводное исполнительное производство, однако в результате противоправных действий Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по РО спорные земельные участки были реализованы ООО 

<

данные изъяты> по поручению УФССП по РО с торгов 5 сентября 2013 года ФИО3 При этом в ходе реализации земельных участков, их площадь была уменьшена в 10 раз. Впоследствии, 21 декабря 2015 года, ответчики заключили дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам купли-продажи и актам передачи, которыми увеличили площадь реализованных арестованных земельных участков в 10 раз. Просила признать недействительными протоколы торгов от 26 августа 2013 года, торги по реализации арестованного имущества должника ФИО2, договоры купли-продажи от 5 сентября 2013 года, заключенные по результатам торгов от 26 августа 2013 года, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и акт приема передачи арестованного имущества от 21 декабря 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Впоследствии представителем истца ФИО2 – Деденко А.И., действующим на основании доверенности со всеми правами, исковые требования были уточнены, согласно уточненным требования истец просил признать недействительными протоколы торгов от 5 сентября 2013 года, торги по реализации арестованного имущества должника ФИО2, договоры купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенные по результатам торгов от 5 сентября 2013 года, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и акт приема передачи арестованного имущества от 21 декабря 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Деденко А.И., действующий на основании доверенности со всеми правами, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, признать недействительными протоколы торгов от 5 сентября 2013 года, торги по реализации арестованного имущества должника ФИО2, договоры купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенные по результатам торгов от 5 сентября 2013 года, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и акт приема передачи арестованного имущества от 21 декабря 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела (л.д. 109-111) ответчик указал, что в Территориальное управление поступило уведомление УФССП России по Ростовской области № 1772/13 от 29 мая 2013 года о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО2, а именно: земельных участков сельхозназначения № и №, расположенных в 

<

адрес>, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района УФССП России от 28 мая 2013 года о передаче указанного имущества на реализацию путем проведения торгов. Во исполнение данного постановления и в соответствии с Порядком Территориальным управлением было издано распоряжение №1748-р/а от 13 июня 2013 года о реализации арестованного имущества должника ФИО2 Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника было опубликовано в газете 

<

данные изъяты> № 28 от 8 июля 2013 года. Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 8 августа 2013 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них. Извещение и проведении вторичных торгов по реализации имущества должника ФИО2 было опубликовано в газете 

<

данные изъяты> № 32 от 5 августа 2013 года. Торги, назначенные к проведению на 5 сентября 2016 года, состоялись, имущество было реализовано покупателям. 11 сентября 2013 года денежные средства были перечислены организатором торгов ООО 

<

данные изъяты> на депозитный счет Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 

В судебное заседание третье лицо УФССП РФ по Ростовской области не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в производстве Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении истца о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателей "К", ГУ УПФР 

<

данные изъяты>, ЗАО КБ 

<

данные изъяты>, ОАО КБ 

<

данные изъяты>, "Щ", "Ш", "С".

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест земельных участков площадью 12 га, кадастровый номер №, и 6 га, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих должнику ФИО2 

Решением Егорлыкского районного суда от 7 октября 2011 года на вышеуказанные земельные участки обращено взыскание. 

Согласно отчету № ОПС-03/35 от 24 апреля 2013 года стоимость земельных участков площадью 12 га, кадастровый номер №, и 6 га, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определена в сумме 150 000 руб. и 80 000 руб. 

Данный отчет постановлением от 28 мая 2013 года был утвержден судебным приставом-исполнителем. 

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельных участков на реализацию.

13 июня 2013 ТУ Росимущества в Ростовской области приняло решение о реализации земельных участков площадью 12 га, кадастровый номер №, и 6 га, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на открытых торгах. Реализацию имущества поручило ООО 

<

данные изъяты>. 

19 июня 2013 года подписан акт передачи на реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов. 

В газете 

<

данные изъяты> № 28 от 8 июля 2013 года были опубликованы извещения о реализации земельных участков площадью 12 га и 6 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых указана продажная цена, сумма задатка. Установлен срок подачи заявок и дата проведения торгов.

Однако торги по данному имуществу признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Поскольку торги по земельным участкам признаны несостоявшимися постановлением судебного пристава исполнителя от 31 июля 2013 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. Соответственно цена земельных участков площадью 12 га и 6 га была определена в размере 68000 руб. и в размере 127500 руб. 

В газете 

<

данные изъяты> № 32 от 5 августа 2013 года были опубликованы повторные извещения о реализации земельных участков площадью 12 га и 6 га, расположенных по адресу: 

<

адрес> в которых указана продажная цена, сумма задатка. Установлен срок подачи заявок и дата проведения торгов.

5 сентября 2013 года уполномоченной организацией ООО 

<

данные изъяты> на вторичных торгах произведена реализация земельных участков. 

Как следует из протоколов о результатах торгов № 135/13/7 от 5 сентября 2013 года и № 135/13/8 от 5 сентября 2013 года победителем торгов по продаже имущества признан ФИО3, земельные участки площадью 12 га и 6 га проданы по цене 137500 руб. и 75000 руб. соответственно. 

ФИО3 оплачена стоимость имущества в размере 68200 руб. и 124750 руб. за вычетом суммы ранее внесенного задатка.

16 сентября 2013 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО3 подписаны договоры купли-продажи арестованного имущества № 135/13/7 и № 135/13/8. 

Истец просила признать торги по продаже арестованного имущества недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для проведения торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законные интересы заинтересованного лица. 

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Доводы представителя истца о том, что торги по продаже арестованного имущества незаконны так как они проведены период, когда сводное исполнительное производство было приостановлено, не могут быть приняты во внимание, так как исполнительное производство было приостановлено 27 ноября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. уже после даты приобретения спорных земельных участков ответчиком по договорам купли-продажи. 

Доказательств того, что исполнительное производство было приостановлено на день проведения торгов, истцом не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что реализованные на торгах земельные участки не принадлежат должнику, а являются имуществом КФХ «Мариоль» не могут быть приняты во внимание, так как именно ФИО2 является собственником спорных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доказательств того, что данные земельные участки площадью 12 га и 6 га принадлежат КФХ «Мариоль» истцом суду не представлено. 

Довод представителя истца о том, что неверное указание площади земельных участков в протоколах по реализации имущества является существенным нарушением, судом отклоняется, так как допущенная ошибка в указании площади реализуемого имущества не может служивать основанием для признания торгов недействительными, поскольку как в материалах исполнительного производства, так и в документах по проведению и реализации указанного имущества, сведения о площади указанных объектов, являлись верными, а именно 12 га и 6 га. Доказательств того, что допущенные ошибки могли оказать существенное влияние на ход реализации указанного имущества ни истцом, ни ее представителем не представлено. 

Доводы представителя о подложности документов, составленных по итогам проведения торгов, с указанием на то, что они подписаны не указанными в данных документах, а иными лицами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчиком ФИО3 оплата за приобретенные им земельные участки не произведена. 

Между тем, судом установлено, что на участие в торгах, проводимых 5 сентября 2013 года ФИО3 был внесен задаток в размере 6800 руб. и 12750 руб. Победителем торгов был объявлен ответчик, который перечислил на счет ООО 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 68200 руб. и 124750 руб. (что с учетом суммы внесенного задатка составило полную стоимость земельных участков, определенную при торгах), что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. 

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, в полном объеме направлены взыскателю в счет погашения долга платежным поручением от 11 сентября 2013 года № 87.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенного нарушения процедуры проведения торгов, которое могло повлиять на их результаты, суд не усматривает оснований для признания недействительными торгов по реализации арестованного имущества. 

Таким образом, исковые требования истца о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными не подлежат удовлетворению.

Из возражений ответчика, а также его представителя следует, что последние заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Так как оспариваемые ФИО2 торги были проведены 5 сентября 2013 года, с иском о признании торгов недействительными она обратилась в суд лишь 12 октября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО2 не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, о пропуске исковой давности было заявлено в судебном заседании стороной спора, то суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявлению ответчика и его представителя. Пропуск срока исковой давности выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительными протоколов торгов от 5 сентября 2013 года, договоров купли-продажи от 16 сентября 2013 года, дополнительных соглашений к ним, акта приема-передачи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку данные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку данным судебным актом ФИО2 отказано в иске, в обеспечение которого определением Егорлыкского районного суда 12 октября 2016 года был наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 120000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 60000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 66000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ «Мариоль» ФИО2 к Территориальному управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3 о признании недействительными протоколов торгов, торги по реализации арестованного имущества, договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, акта приема передачи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Егорлыкского районного суда от 12 октября 2016 года, в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 120000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 60000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья: