Дело № 2 - 160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, 

установил:

Истец обратился с иском и просит сохранить жилые помещения лит. ......... в квартире № ..... дома № ..... по 

<

адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии; 

сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, лит. ......... общей площадью ......... кв.м. в реконструированном состоянии; 

изменить доли собственников в домовладении № ..... лит. ......... расположенного по 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на ......... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... лит. ......... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м.,

определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... лит. ......... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м., в размере ......... доли,

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности на доли жилого дома 

<

адрес> на ......... доли за ФИО1 и на ......... доли за ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности указанный жилой дом. 

Жилой дом состоит из трех изолированных помещений.

Истец для улучшения жилищных условий в ......... году самовольно пристроил и перепланировал помещения. 

Порядок пользования домовладением не соответствует идеальным долям в праве собственности.

Истцу в согласовании перепланировки, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.45,46).

Представитель администрации городского округа г. Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51-54). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники жилого дома 

<

адрес>, К.О.А.., К.О.А. К.О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований (л.д. 47,59,60).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истцу (......... доли) и ФИО2(......... доли) принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок 

<

адрес> (л.д. 45,46). 

Для улучшения жилищных условий в ......... году истец самовольно без получения соответствующих разрешений к занимаемым им помещениям : № ..... пристроил лит. ......... жилая комната площадью ......... кв.м., лит. .........- прихожая площадью ......... кв.м., лит. ......... веранда ......... кв.м., к помещению № ..... - лит. ......... - прихожая ......... кв.м., кухня ......... кв.м., ванная ......... кв.м., лестница ......... кв.м., коридор ......... кв.м., жилые комнаты ......... кв.м., ......... кв.м.; лит. а веранда ......... кв.м..

Истцом произведена без получения соответствующих разрешений перепланировка лит. ......... в квартире № ..... - в лит. ......... демонтированы газовые приборы, установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз, ванна). Помещение лит. ......... площадью ......... кв.м. о переоборудовано под кухню (установка газовых приборов, мойки).

Спорный жилой дом обшей площадью ......... кв.м. состоит в настоящее время из трех изолированных помещений.

Жилое помещение № ..... общей площадью ......... кв.м, состоящее из:

лит. .........- прихожая ......... кв.м., кухня ......... кв.м., ванная ......... кв.м., лестница ......... кв.м., коридор ......... кв.м., жилые комнаты ......... кв.м., ......... кв.м.(самовольные); лит. .........- жилая комната ......... кв.м.,

лит. а - веранда ......... кв.м.- (самовольная) занимает истец. 

Жилое помещение № ..... общей площадью ......... кв.м., состоящее из:

лит. ......... - прихожая ......... кв.м, (самовольная)

лит. .........- кухня ......... кв.м, (перепланировка)

лит. .........- жилые комнаты ......... кв.м., ......... кв.м.,

лит. .........- жилая комната ......... кв.м.,(самовольная)

лит. .........- ванная ......... кв.м, (перепланировка)

лит. ......... - веранда ......... кв.м., (самовольная) также занимает истец. 

Жилое помещение ......... общей площадью ......... кв.м, состоящее из: лит. ......... - прихожая ......... кв.м., ванная ......... кв.м., кухня ......... кв.м., лит. .........- жилые комнаты ......... кв.м., ......... кв.м., лит. ......... - веранда ......... кв.м., занимает ФИО2 (л.д. 16-24).

Согласно экспертного исследования № 343 от 25.07.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г.), градостроительного регламента пристройки лит. ........., расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Расположение пристроек лит. ......... относительно границ с соседним земельным участком 

<

адрес> не соответствует требованиям СП (менее 3-х метров), однако отмечается, что расположение пристроек лит. ......... ......... не оказывает отрицательного влияния на несущую способность дома № ....., не нарушают инсоляцию и освещенность жилого дома 

<

адрес>. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в лит. ......... кв. 

<

адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарным, противопожарных норм, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д.26- 35).

Оснований для недоверия исследованию специалиста у суда не имеется. Специалистом произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы, технический паспорт. 

Администрацией городского округа город Воронеж и управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж истцу отказано в согласовании перепланировки, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (л.д. 14,15).

Согласно п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующемужилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилые помещения лит. ......... в квартире № ..... дома 

<

адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии. 

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> лит. ......... общей площадью ......... кв.м. в реконструированном состоянии. 

Изменить доли собственников в домовладении ......... лит. ......... расположенного по 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на ......... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... лит. ......... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м..

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... лит. ......... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м., в размере ......... доли.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности на доли жилого дома 

<

адрес> на ......... доли за ФИО1 и на ......... доли за ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 10.01.2017 года