Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО «Росгострах». В установленный законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

дата> срок, а именно 

<

дата> он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>. Однако по настоящее время страховое возмещение выплачено не было, в страховом возмещении было отказано. Он обратился с претензией к ответчику, так же получил отказ. 

<

дата> истец обратился в адрес службы Финансового уполномоченного, однако его требования не были удовлетворены. Уведомление об осмотре ТС назначенное на 

<

дата> получено истцом 

<

дата>, данное уведомление направлено 

<

дата> в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Уведомление о повторном осмотре ТС в адрес представителя не поступало. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, назначенное на 

<

дата> в 9 часов по адресу: 

<

адрес>, однако ПАО СК «Росгострах» уклонились от получения почтовой корреспонденции. Осмотр ТС был проведен представителем ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, составлен акт осмотра. Согласно заключению № от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление заключения было оплачено 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате денежной суммы, ответ он не получил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, полагает, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку заявителем не исполнены обязанности, возложенные на него законом. Если суд найдет требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просит суд признать недобросовестные действия истца злоупотреблением правом и отказать во взыскании штрафа и неустойки либо максимально снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так же понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Порядок осуществлениястраховоговозмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12.1. Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своимправомнастраховоевозмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховомвозмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательногострахованиядокументов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в ФИО7. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

<

дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 

<

дата>. Данная телеграмма получена ФИО1 

<

дата>. В связи с чем, в установленный срок транспортное средство истцом предоставлено не было.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со всем пакетом документов в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

<

дата> представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение от 

<

дата> №, подготовленное по его инициативе ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по обращению ФИО1 № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 

<

дата> размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota-Auris» государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из подтверждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 

<

дата> №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта» утв. Банком России 

<

дата> №-П составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 

<

дата>, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправеуменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданскихправсвоей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи333 ГК РФв делах о защитеправпотребителейуказал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст.333 ГК РФи уменьшить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьей333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размерастраховоговозмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с пунктами 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» после обращения к нему потребителя в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного к взысканию в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ПАО «Росгосстрах» ФИО1 причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от 

<

данные изъяты>., договором на оказание услуг от 

<

дата> №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между ФИО2 ФИО9. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составила 

<

данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.