Дело № 2-1465/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 22 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи долей квартиры заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят признать заключенным договор купли-продажи долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО5

Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключен договор купли-продажи долей указанной квартиры и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО6 с заявлением об удостоверении договора о выделении доли ФИО7, являющейся дочерью ФИО8 (ранее ФИО9) В.А., в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что на приобретение 2/4 долей в праве собственности на квартиру были использованы средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ПФР (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми на имя ФИО2 Однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что расчет по договору произведен не полностью, в договоре купли-продажи и справке УПФР (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми имеются расхождения в выплаченных суммах средств материнского (семейного) капитала, данных о получении продавцами суммы 158 974 рублей, в договоре не имеется. Так же при оформлении договора супругами ФИО1 и ФИО2 нарушен законный режим совместной собственности и п.3 ст.37 ГК РФ. С указанным постановлением истцы не согласны, считают отказ в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, недобросовестного поведения участников сделки не установлено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки. В Управлении ПФР (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми все условия заключенного договора проверены, по заявлению ФИО2 средства материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 194,22 рублей перечислены продавцу ФИО4 Однако при составлении договора произошла техническая ошибка, в договоре данная сумма указана в размере 441 026 рублей, что не соответствует действительности и данным, указанным в справке о выплаченных суммах средств материнского (семейного) капитала. Наличные денежные средства в сумме 158 974 рублей так же выплачены продавцам полностью, т.е. расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. Фактическая передача имущества состоялась в соответствии с условиями заключенного договора, недвижимость истцами принята, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным в суд не обращались. Какого-либо спора между сторонами сделки не имеется. Истцы считают, что не было и нарушения положений п.1 ст.33, ст.34 СК РФ при составлении договора купли-продажи, поскольку жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструируемое) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформлено в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению в соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в ред. От 07.03.2018 г.) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Так же сторонами сделки при заключении договора купли-продажи не нарушены положения п.3 ст. 37 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний ФИО5 подопечным ФИО4 никогда не являлся, опека или попечительство над несовершеннолетним никогда не оформлялись. Истцы так же не являются его попечителями или опекунами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО5 признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо нотариус Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что поскольку ответчик признал иск и признание иска принято судом, то суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова