Дело № 7-691/2020

(в районном суде № 12-370/2020) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни А.А. № 10221000-75/2020 от 30.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 1417347 (один миллион четыреста семнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 35 копеек.

Вина ФИО1 установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: 23.10.2019 года около 12 час. 55 минут ФИО1, прибывший из Хельсинки на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом AY 0707 «Хельсинки - Санкт-Петербург» выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3а. В ходе таможенного досмотра в багаже гражданина ФИО1 был обнаружен незадекларированный товар, представляющий собой телефоны в комплекте с наушниками, зарядным устройством и инструкцией в картонной белой коробке, запечатанной в прозрачную пленку, на двух боковых сторонах крышки коробок надпись «iPhone», на двух других боковых сторонах крышки коробок изображение торговой марки «Apple», на верхней части коробки изображение телефона и изображение торговой марки «Apple», на тыльной стороне коробки 2 наклейки с характеристиками каждого телефона и указанием идентификационного номера и объема памяти, всего 25 телефонов, общим весом 12,05 кг., общая рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составила 1 388 274,42 рублей. 

Исходя из характеристик товара, обнаруженного у ФИО1, перемещаемый товар не был отнесен к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе. 

Таким образом, перемещаемый ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию в полном объеме.

ФИО1 проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – В.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменения постановления должностного лица путем снижения размера административного штрафа до ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 177037,83 руб. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года постановление № 10221000-75/2020 от 30.01.2020 года изменено в части административного наказания, ФИО1 назначен административный штраф в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 669137,21 руб. В остальной части жалоба защитника оставлена без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении состоявшихся по делу решений путем снижения назначенного административного штрафа до ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 157269,61 руб. 

В обоснование жалобы указал, что размер административного штрафа должен исчисляться в соответствии с п. 1 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем исключения из суммы административного штрафа стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза, а также с применением положений ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении из-за снижения покупательной способности граждан в связи с пандемией коронавирусной инфекции, повлиявшей на объем продаж организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника. 

Защитник ФИО1 – В.Е. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. По ходатайству защитника к материалам дела приобщены дополнения к жалобе и копия кредитного ипотечного договора, заключенного ФИО1 08 апреля 2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 года около 12 час. 55 минут ФИО1, прибывший из Хельсинки на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом AY 0707 «Хельсинки - Санкт-Петербург» выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3а. В ходе таможенного досмотра в багаже гражданина ФИО1 был обнаружен незадекларированный товар, представляющий собой телефоны в комплекте с наушниками, зарядным устройством и инструкцией в картонной белой коробке, запечатанной в прозрачную пленку, на двух боковых сторонах крышки коробок надпись «iPhone», на двух других боковых сторонах крышки коробок изображение торговой марки «Apple», на верхней части коробки изображение телефона и изображение торговой марки «Apple», на тыльной стороне коробки 2 наклейки с характеристиками каждого телефона и указанием идентификационного номера и объема памяти, всего 25 телефонов, общим весом 12,05 кг., общая рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составила 1 388 274,42 рублей. 

Исходя из характеристик товара, обнаруженного у ФИО1, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, следовательно, подлежит таможенному декларированию в полном объеме.

ФИО1 проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, сведения о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют. 

При этом судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами нижестоящей судебной инстанции о необходимости исчисления стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения таможенных экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 06.12.2019 года № 12402080/0039818.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отношение к нему ФИО1, мотивирован. 

Довод жалобы о необходимости применения положений п. 1 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении размера административного штрафа, назначенного ФИО1, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании права. 

Приложением № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" определены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе образуют действия (бездействие) по недекларированию по установленной форме товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в связи с их стоимостными, весовыми и (или) количественными показателями, превышающими установленные Приложением № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В., Л.Н., З.Я., О.А. и И.В." указал, что публично-правовые отношения, возникающие по поводу перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров для личного пользования, непосредственно связаны с соблюдением ими установленного законодательством упрощенного, льготного порядка декларирования товаров данной категории, который не применяется в отношении товаров, ввозимых в других таможенных режимах, не предусматривающих освобождение от письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из принципов справедливости и равенства, стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в целях назначения административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, должна определяться в порядке, соответствующем порядку определения стоимости этих товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации и размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае, если предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является товар для личного пользования, при определении размера назначаемого административного штрафа подлежат применению положения, регулирующие порядок исчисления таможенных пошлин, налогов при ввозе на территорию Российской Федерации такого товара. 

В связи с тем, что перемещаемый ФИО1 товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, при изложенных обстоятельствах применению не подлежат. 

Довод о наличии у ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений, так как принятие на себя определенных обязательств путем заключения гражданско-правовых договоров само по себе не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности. 

Кроме того, указанный кредитный договор заключен ФИО1 08.04.2020 года, то есть после вынесения должностным лицом постановления № 10221000-75/2020 от 30.01.2020 года. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – В.Е. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева