Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> действующего на основании устава, решения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1

представителя отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района ФИО4,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

установил:

в начале августа 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и Свидетель №1 проникли в складское помещение 

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>, откуда похитили 20 литров дизельного топлива, стоимостью 29 рублей 20 копеек за 1 литр, принадлежащего 

<

данные изъяты>» и спустя одну неделю в августе 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и Свидетель №1 вновь проникли в складское помещение 

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, откуда похитили еще 20 литров дизельного топлива, стоимостью 29 рублей 20 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 1168 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 участвует в судебном заседании, суд учитывает, что по своему психическому состоянию согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает умеренную умственную отсталость ( F 71.0 по МКБ 10), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: об отставании в психическом развитии с невозможностью усвоения программы даже вспомогательной школы, инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, наблюдение психиатра по поводу умственной отсталости, ранее проходил стационарные судебно-психиатрические экспертизы, признавался судом невменяемым, назначались принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа, а также данными настоящего клинического обследования, выявившего крайне низкий запас знаний, низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность суждений, ограниченность интересов и потребностей, несформированность критических и прогностических способностей. Указанное заключение подтверждается и данными психологического исследования выявившего умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое недоразвитие (общий коэффициент интеллекта согласно шкале Векслера равен 45, что соответствует умеренной умственной отсталости) и такие индивидуально- психологические особенности как эмоциональная незрелость, легковесность и примитивность личности, слабость волевого контроля, сниженные критические и прогностические функции, инфантильные черты, ограниченность интересов, низкий уровень сформированности морально-этических установок, аффективная неустойчивость. Указанное умственное недоразвитие лишало ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие особенности, имеющегося у ФИО1 психического расстройства, как низкий уровень интеллекта со слабостью волевого контроля, снижением критических и прогностических особенностей определяют возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии с пунктом «а» ч.1 и ч.2 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании ФИО1 в свою вину в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» действующего на основании устава, решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, заявил ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, вернул денежные средства, претензий Потерпевший №1 не имеет, Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района ФИО4, участвующая в судебном заседании в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, пояснила, что представляет интересы ФИО1 в суде, на предварительном следствии, не привлекалась органами предварительного следствия. ФИО1 судом в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством не признан недееспособным, является инвалидом 2 группы с детства. ФИО4 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ущерб возместил полностью, примерился с потерпевшим. 

Лицо в отношении которого направлено уголовное дело в суд о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон. 

Защитник адвокат Кремер Э.Э. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело независимо от наличия и характера заболевания лица у лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующего о прекращении уголовного дела, мнение заместителя прокурора Хайдукова П.В. и представителя отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района ФИО4 не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, исследовал письменные материалы дела.

Совершённое ФИО1 общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, ФИО1 возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судимый, совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости. Особенности, имеющегося у ФИО1 психического расстройства, как низкий уровень интеллекта со слабостью волевого контроля, снижением критических и прогностических особенностей определяют возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии с пунктом «а» ч.1 и ч.2 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, что подтверждается заключением судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №,, в силу ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом (части 2 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" исходя из положений части 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела: при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица. При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый ФИО1 и его законный представитель отдел опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела. 

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 наделённого полномочиями на примирение, заявленное добровольно, осознанно о примирении с лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ущерба, примирение с потерпевшими, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон независимо от наличия и характера заболевания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характер.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Усть-Таркского района Кремер Э.Э., которому было выплачено за 2754 рубля 00копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии п.5 ч.2 со ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Учитывая, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, суд приходит к выводу, что его необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 213, ч. 3 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, независимо от наличия и характера заболевания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить в министерство здравоохранения Новосибирской области для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Полтинникова