Судья: Скребцова Е.А. Дело 33-8929/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 ича к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности в ранее существовавшем размере, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам ФИО4 ича, ФИО1 на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 является собственником 1/12 доли жилого 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 71 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты> доли земельных участков при доме с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Осенью 2024 года ответчик возвел самовольную пристройку на земельном участке площадью 200 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который выделен истцу в пользование решением суда, лишив ФИО4 права пользования земельным участком. Кроме, того истец демонтировал электрический столб, от которого шло электроснабжение части жилого дома и электрифицировал самовольную пристройку, лишив истца права пользования электроэнергией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, восстановить электроснабжение части жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о прекращении права общей долевой собственности в ранее существовавшем размере, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что законно произвел реконструкцию дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в настоящее время принадлежащая ему часть жилого дома фактически обособлена от иных частей дома, в связи с чем истец имеет право на выдел доли с учетом увеличения площади. С учетом уточнений требований, ФИО1, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в ранее существовавшем размере, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ФИО1, признав за ним право собственности на часть жилого дома согласно заключению экспертизы площадью 93,7 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты> которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты>., которая против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности в ранее существовавшем размере, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4, ответчик ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам жалоб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, по доводам апелляционной жалобы ФИО4 возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/12 доли жилого 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 71 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты> доли земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты>. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, ФИО1 - 1/2 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности.

Решением Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> года определен порядок пользования земельными участками с установлением границ. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена строительная и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 71 кв.м фактически в настоящее время отсутствует, поскольку жилой дом был реконструирован при отсутствии разрешений на строительство, выданных компетентными органами. До настоящего времени самовольное переоборудование жилого дома в установленном законом порядке не легализовано.

Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 71 кв.м.

<

данные изъяты> проведена инвентаризация дома, в ходе которой сделан перерасчет площади дома. 

<

данные изъяты> жилого дома составила 105,9 кв.м.

<

данные изъяты> кадастровым инженером 

<

данные изъяты>. установлено, что общая площадь жилого дома составляет 223,5 кв.м., что подтверждается учетной карточкой.

Истец ФИО6 указывает, что ФИО1 на земельном участке самовольно возведена пристройка, нарушая права остальных собственников, демонтирован электрический столб. В свою очередь, ФИО1 указывает, что законно произвел реконструкцию дома, имеет право на выдел доли с учетом увеличения площади.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пригоден для эксплуатации в реконструированном и перепланированном состоянии.

Установлено, что площадь жилого дома изменилась в результате уточнения размеров, в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также в результате проведенной реконструкции и перепланировки жилого дома.

Жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> после реконструкции и перепланировки, в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, за исключением отступов от границ смежного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Исследуемый жилой дом после реконструкции и перепланировки не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ 

<

данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», и его сохранение и эксплуатация возможна.

Часть жилого дома (пом. 

<

данные изъяты>), занимаемая по фактическому пользованию ФИО2, по своим техническим характеристикам не является блокированным жилым домом, т.к. имеются общие конструктивные элементы, а именно на крыше дома над частью 

<

данные изъяты> (ФИО2) и частью 

<

данные изъяты> (ФИО1) имеется общая светелка и раздел чердачного помещения, в т.ч. светелки, невозможен.

Часть жилого дома (пом. 

<

данные изъяты>), занимаемая по фактическому пользованию ФИО1 по своим техническим характеристикам имеет признаки блокированного жилого дома и соответствует требованиям п. 3.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/пр), т.к. является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Часть жилого дома (пом. 

<

данные изъяты>), занимаемая по фактическому пользованию ФИО4 ичем и ФИО3 по своим техническим характеристикам имеет признаки блокированного дома, в части размещения с другим жилым домом в одном ряду общими боковыми стенами без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, но не соответствует требованиям п. 3.1, п.4.5 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/пр), т.к. в составе вышеуказанной части жилого дома, отсутствуют жилые комнаты, кроме того все инженерные коммуникации данной части дома отключены, из чего следует, что исследуемая часть жилого 

<

данные изъяты> не является пригодной для в постоянного проживания и не соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Часть жилого дома (пом, 

<

данные изъяты>), занимаемая по фактическому пользованию ФИО1 по своим техническим характеристикам не является блокированным жилым домом, т.к. имеются общие конструктивные элементы, а именно на крыше дома над частью 

<

данные изъяты> (ФИО2) и частью 

<

данные изъяты> (ФИО1) имеется общая светелка и раздел чердачного помещения, в т.ч. светелки по оси здания невозможен.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что техническая возможность реального раздела жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с учетом сложившегося порядка пользования, на момент экспертного обследования, отсутствует.

Вариант реального раздела жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с учетом сложившегося порядка пользования, не разрабатывался.

Особое мнение эксперта:

После приведения части жилого 

<

данные изъяты>, занимаемой по фактическому пользованию ФИО4 ичем и ФИО3, к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: оборудование жилых комнат, подключение электроэнергии и отопления, а также ремонтных работ по укреплению конструкций, и переделки крыши над помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, реальный раздел дома возможен. Рекомендовано разработать порядок пользования помещениями.

Объект исследования - жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также используемые сторонами его части, частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Проведя анализ данных о местоположении фактических границ вышеуказанных участков, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с данными о местоположении границ участков, содержащихся в ЕГРН, было установлено несоответствие границ.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН и по установленному решением суда порядку пользованию:

- не соответствуют существующему внешнему контуру жилого дома;

- не соответствуют внутренним контурам (стенам) разграничивающим части жилого дома,

- жилой дом частично выходит за границы общего домовладения и находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия местоположения фактических границ земельного участка их границам по сведениям ЕГРН, связаны с ошибкой, допущенной при межевании участков, вызванной неверным координированием местоположения границ участков - т.е. с допущенной ранее реестровой ошибкой при определении координат характерных точек границ земельных участков в межевых планах, представленных для постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Так как в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> имеется реестровая ошибка, а также границы выделенных по решению суда об установлении порядка пользования земельных участков ФИО4, ФИО2 не соответствуют существующим внешним и внутренним контурам жилого дома, то ответить на вопрос суда до устранения реестровых ошибок не представляется возможным.

Электроснабжение части дома, используемой ФИО4 отсутствует, отключено.

Техническая возможность самостоятельного подключения к электроснабжению части дома, занимаемой по фактическому пользованию ФИО4, независимо от других частей дома имеется. Для подключения необходимо получить технические условия специализированной организации и разработать проект на подключение в лицензированной организации.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ича к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении электроснабжения.

При этом суд исходил из отсутствия факторов, указывающих на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранение и эксплуатация объекта возможна.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> имеется реестровая ошибка, границы выделенных по решению суда об установлении порядка пользования земельных участков ФИО4, ФИО2 не соответствуют существующим внешним и внутренним контурам жилого дома, ответить на вопрос суда до устранения реестровых ошибок не представляется возможным, однако в рамках заявленного спора вопрос об исправлении реестровой ошибки сторонами не ставился, доказательств расположения спорной постройки на земельном участке, выделенном по решению суда в пользование ФИО4, не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ограничил ФИО4 в потреблении электроэнергии, поскольку согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» в ходе проверки было визуально установлено, что дом по указанному адресу разделен на три части, каждая из которых имеет отдельное присоединение к электрическим сетям, расчетными приборами учета являются: 

<

данные изъяты> по которому открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (кн. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> по которому открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> по которому открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, доказательств того, что ФИО1 демонтировал электрический столб, от которого шло электроснабжение части жилого дома и электрифицировал самовольную пристройку, лишив истца права пользования электроэнергией, не представлено.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что имеется техническая возможность самостоятельного подключения к электроснабжению части дома, занимаемой по фактическому пользованию ФИО4, независимо от других частей дома, для подключения необходимо получить технические условия специализированной организации и разработать проект на подключение в лицензированной организации.

Поскольку доказательств того, что ФИО7 произвел реконструкцию занимаемой части домовладения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином праве, представлено не было, оснований для признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также, поскольку судом установлено, что ФИО7 произвел реконструкцию занимаемой части домовладения на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности - осуществлена пристройка, отображенная на плане под 

<

данные изъяты>, и в признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте было отказано, оснований для выдела его доли с признанием права собственности на выделяемую часть применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что суд оставил без внимания факт значительного увеличения им полезной площади и стоимости общего имущества, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Таким образом, использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе путем строительства на таком участке объектов, должно осуществляться по соглашению всех сособственников.

Поскольку при рассмотрении дела в ходе проведенной экспертизы выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, вопрос об исправлении реестровой ошибки в данном дела не рассматривался, соответственно на сегодняшний реконструированное ФИО7 строение выходит за границы принадлежащего ему участка согласно данным ЕГРН, судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте, равно как и выдела его доли с признанием права собственности на выделяемую часть не имелось.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права заявить указанные требования после исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что имеется техническая возможность самостоятельного подключения к электроснабжению части дома, занимаемой по фактическому пользованию ФИО4, независимо от других частей дома и для подключения необходимо получить технические условия специализированной организации и разработать проект на подключение в лицензированной организации, подлежат отклонению, так как выводы суда основаны на проведенной по делу судебной экспертизе, которые не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ича – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.02.2026г