Судья Коваль А.В. Дело № 22-1459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - окончательно к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 апреля 2023 года, по состоянию на 03.05.2024 года неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 6 месяцев 23 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 обязан в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Щетининой А.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1, в размере 3 895 рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): 

<

***> №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Наложенный на указанный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 1 марта 2024 года в с. Первомайское Красноармейского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что 1 марта 2024 года он был вынужден сесть за руль автомобиля, так как ему необходимо было приобрести лекарства. Обращает внимание, что когда его задержали сотрудники ДПС, он не был пьян, однако принимал лекарства, в том числе, народной медицины, настоянные на небольшом проценте спирта. Считает, что при рассмотрении дела суд отнесся к нему предвзято и рассматривал дело недостаточно объективно, не учитывая всех обстоятельств произошедшего. Просит приговор отменить и назначить наказание соразмерное совершенному деянию, при этом рассмотреть вопрос о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Постивой Д.О. опровергает изложенные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного ранее за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, сообщенными им в ходе дознания, в которых он указал, что сел за руль и стал осуществлять движение на своем автомобиле 1 марта 2024 года после употребления спиртного, при этом зная, что осужден ранее по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за аналогичные действия; показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ГИБДД, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения и прошедшего освидетельствование, подтвердившее факт употребления им спиртного; протоколами следственных действий, актом освидетельствования и показаниями прибора, указывающими о наличии 0,869 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи осужденным 15 ноября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 1 мата 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в с. Первомайское Красноармейского района Саратовской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в состоянии опьянения он не находился, а показания прибора могли быть связаны с употреблением им лекарственных препаратов, полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе, признательными показаниями ФИО1, сообщенными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, данными освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был согласен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного несостоятельными. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, предвзятости и необъективности при рассмотрении дела судом, из материалов уголовного дела не усматривается. Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, определив наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при замене ему лишения свободы принудительными работами. 

Наказания полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания или снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении принудительных работ и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Вопросы о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также решение о конфискации автомобиля в доход государства приняты судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья