судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-001629-46

дело № 33-18032/2025

номер дела суда первой инстанции 2-1508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственннных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании убытков и неустойки, в связи нарушением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству (далее ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 166 434 рубля (суммы убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением); суммы судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в виде штрафа; суммы неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы 51 200 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня с 02.04.2025 после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что владеет на праве собственности автомобилем ОПЕЛЬ с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.05.2025 в 09 часов 30 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Коперника, д. 3, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ГАЗ 330232 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, декоративная решетка переднего бампера, гос. номер, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующей требованиям закона.

У страховой компании САО «ВСК» в г. Шахты Ростовской области на пер. Комиссаровский 143а имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств с СТОА индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО8, осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям закона в части удаленности.

Выданное направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям данного Федерального закона, потерпевший согласия не давал.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным ОЗЧП ФИО9, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 166 434 рубля (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2025, составленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 51 200 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе в денежном эквиваленте, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

В настоящее время истцу предстоит самостоятельный ремонт автомобиля с учетом средних цен в регионе на сумму 166 434 рубля, то есть со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в указанном размере.

Также в настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы неустойки (пени) в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере: 1% от суммы 51 200 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 02.04.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 166 434 рубля, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 20 000 рублей, неустойку в размере: 1% от суммы 51 200 рублей, начиная с 02.04.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с САО ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 993 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1

Апеллянт указал, что, удовлетворив иск ФИО1 в части взыскания убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную страховую выплату.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации н оплате восстановительного ремонта автомобиля, суду надлежит установить размер ответственности САО «ВСК» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 данного Федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственннных пенсионных фондов ФИО2, будучи извещенными в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2025 в 09 часов 30 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Коперника, д 3, по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ГАЗ 330232 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который нарушил ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, декоративная решетка переднего бампера, гос. номер, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12.03.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.03.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 38 000 рулей 52 копейки.

26.03.2025 САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного ТС потерпевшего на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гарантировав доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. В направлении на ремонт не содержится информация о необходимости каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

11.04.2025 САО «ВСК» получило претензию ФИО1 о выплате убытков, в связи с ненадлежащим страховым возмещением, по причине того, что расстояние до СТОА превышает 50 км., то есть не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласия на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», которая не соответствующем требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец не давал, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 166 434 рубля (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-62321/5010-003 от 17.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в денежной форме, неустойки отказано.

Из данного решения следует, что Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю финансовой организацией не отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «РОСТ-АВТО» в установленный законом срок, которое соответствует требованиям закона, и отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения на осуществление страховой выплаты денежными средствами.

При этом Финансовый уполномоченный также исходил из того, что страхования компания с учетом расположения СТОА ООО «РОСТ-АВТО» на расстоянии более 50 км. от места жительства ФИО1, уведомила последнего о готовности организовать эвакуацию ТС до СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС и обратно.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 166 434 рубля, неустойки в размере: 1% от суммы 51 200 рублей, начиная с 02.04.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, но не более 400 000 рублей, штрафа и судебных расходов, указанных в решении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 310, 393, 397, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, исходил из того, что страховщиком нарушено право потерпевшего путем неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции отметил, что у САО «ВСК» в г. Шахты Ростовской области на пер. Комиссаровский 143а имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств с СТОА ИП ФИО8, осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части удаленности.

Выданное направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. На ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший согласия не давал.

Таким образом, САО «ВСК» свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнило.

По мнению суда доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении САО «ВСК» обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт, в деле отсутствуют.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание результаты заключения эксперта ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 166 434 рубля (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе). Указанное заключение суд признал в качестве допустимого доказательства. Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта САО «ВСК», и они выразились в следующем.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Причем согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 данного Федерального закон все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сведений о заключении соглашения, заключенного в письменной форме между сторонами в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В данном случае обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для осуществления ФИО1 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно) страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 12.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости.

25.03.2025 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ с указанием предельной стоимости ремонта 100 000 рублей на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», расположенную по адресу: 

<

...>, и о готовности страховой компании организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно, направив ФИО1 телеграмму, в которой также указала способы согласования транспортировки ТС истца, и 26.03.2025 САО «ВСК» почтовой связью направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ-АВТО».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, САО «ВСК» в соответствии требованиями закона, которым не предоставлено право в одностороннем порядке определять в отличие от страховщика конкретную СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС выдало ФИО1 направление на ремонт ТС с указанием предельной стоимости ремонта 100 000 рублей на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о готовности страховой компании организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными решении Финансового уполномоченного № У-25-62321/5010-003 от 17.06.2025, который отклонил доводы заявителя о ненадлежащей организации эвакуации ТС страховой компанией, поскольку 25.03.2025 САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления ТС к эвакуации до места проведения восстановительного ремонта, о соблюдении финансовой организацией критерия доступности СТОА при организации восстановительного ремонта ТС.

Причем судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, исходя из представленных сторонами по делу документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА страховой компанией ФИО1 не отказано и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных законом.

При этом ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных законом для получения истцом страхового возмещения вреда в денежной форме по делу, не установлено, а потому требование последнего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в форме возмещения убытков не подлежало удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, действия потерпевшего в ДТП ФИО1 о выдаче направления на ремонт ТС исключительно на СТОА ИП ФИО8, осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части удаленности, а также направление досудебной претензии страховщику требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме при отсутствии решения страховой компании о смене формы страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта ТС, указывают на недобросовестность и, соответственно, на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред САО «ВСК», то есть злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в установленный срок выдала ФИО1 соответствующее требованиям закона и Правил ОСАГО направление на ремонт, следовательно, исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС надлежащим образом, от которого истец фактически уклонился, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости ремонта не имеется.

В настоящее время ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА ООО «РОСТ-АВТО» с использованием предоставленного ответчиком эвакуатора для проведения ремонта в соответствии с требованиями закона стоимостью до 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, направив в адрес истца направление на ремонт ТС, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, а также заявленных производных исковых требований и судебных расходов.

Судебная коллегия также исходит из недоказанности факта уклонения (отказа) СТОА ООО «РОСТ-АВТО»» от проведения ремонта ТС ФИО1 по направлению страховой компании, отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и проведении ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также злоупотребления правом со стороны истца, не представившего автомобиль на ремонт на СТОА, что указывает на заранее спланированный способ получения страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, путем взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Также судебная коллегия не признает подтвержденным факт невозможности для истца передать свой автомобиль в соответствии с выданным направлением для страхового ремонта и согласовании со страховщиком транспортировки ТС истца до места проведения восстановительного ремонта.

Доказательств наличия таких препятствий, а также уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков и неустойки, в связи нарушением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года