Дело № 2-1373/2018

42RS0040-01-2018-001912-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Посольство красоты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Посольство красоты» и просит взыскать с ООО «Посольство красоты» в ее пользу денежные средства, перечисленные банком ответчику, в размере 76 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Посольство красоты» заключен договор № ЧТА 06-02 возмездного оказания услуг, по которому ответчик продает, а она покупает абонемент общей стоимостью 127 000 руб., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии «Эстетик PLAZA». Оплата указанного товара в размере 76 983 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ей ООО КБ «Ренессанс-Кредит». В договоре отсутствуют сведения о перечне услуг, которые будут оказаны, их стоимость. Никаких услуг в Центре эстетической косметологии «Эстетик PLAZA» она не получала. Считает, что условия договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают права потребителя. 01.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 03.06.2016г. и вернуть ей уплаченную сумму. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Посольство красоты» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное извещение с адреса регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации общества, считается доставленным.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Посольство красоты» заключен договор № ЧТА 06-02, по которому ответчик продает, а ФИО1 покупает Абонемент, общей стоимостью 127 000 руб., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии «Эстетик PLAZA».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для оплаты абонемента между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от 03.06.2016г., по которому Банк перечислил ООО «Посольство красоты» 76 983 руб.. 

Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, кредитного договора № от 03.06.2016г., договора № ЧТА 06-02, из которого видно, что оплата договора производится на условиях предоставления рассрочки за счет заемных средств, полученных ФИО1 от КБ «Ренессанс-Кредит» по договору № от 03.06.2016г..

Из доводов искового заявления следует, что ответчик не предоставил всей необходимой информации истцу о приобретаемом товаре, услугах, которые по приобретенному абонементу потребитель может получить. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что необходимая информация о приобретаемых ФИО1 услугах не была предоставлена ответчиком. Доказательства обратному, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены ответчиком. 

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость косметических услуг по договору является несоразмерной их реальной стоимости, поскольку по договору стоимость услуг составляет 127 000 руб., а фактически исполнителем было принято в счет оплаты 76 983 руб..

Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения истцом в последующем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. 

Так, из графика платежей по кредитному договору видно, что полная стоимость кредита составляет 126 981, 82 руб., из них 76 983 руб. – основной долг, 49 998, 82 руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленная ответчиком информация о цене предоставления услуги и условиях ее приобретения является недостоверной. Ответчиком не доведена до истца при заключении договора достаточная и достоверная информация о качестве и безопасности приобретенных услуг, о их цене.

Таким образом, суд полагает, что установлен факт нарушения ООО «Посольство красоты» прав потребителя ФИО1.

12.07.2017, 01.06.2018г. ФИО1 направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из пояснения представителя истца следует, что ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, какие-либо услуги по приобретенному абонементу истцу не оказывались, поскольку через некоторое время после приобретения абонемента, она не обнаружила по указанному в договоре юридическому адресу данного офиса, с указанного адреса ООО «Посольство Красоты» - Центр эстетической косметологии «Эстетик PLAZA» съехало, иное местонахождение юридического лица в г. Кемерово установлено не было.

Статья 32 ФЗ "О Защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно справке от 06.02.2017г., выданной ФИО1 ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с кредитным договором № кредит был погашен ФИО1 в полном объеме.

При таком положении, с учетом того, что в счет оплаты по заключенному договору от 03.06.2016г. банком ответчику были перечислены денежные средства в размере 76 983 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 76 983 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 76 983 руб.х50%=38 491,50 руб..

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Исследовав представленные суду документы, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05/11 от 06.07.2017г. об оплате денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, направление претензии, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данный размер суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 809, 49 руб. (3 509, 49 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Посольство красоты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «ООО «Посольство красоты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ЧТА 06-02 от 03.06.2016г., в размере 76 983 руб., штраф в размере 38 491, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 126 474 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с «ООО «Посольство красоты» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района госпошлину) в размере 3 809, 49 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья: