Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест» (далее - ООО «УТТС-Инвест») и Обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» (далее - ООО МЗ «Техномаш») о:

- признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права аренды на земельный участок с кадастровым номером №;

- применении последствий недействительности указанного договора, установленных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец является взыскателем на сумму 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному в Первоуральском отделе УФССП России по Свердловской обрасти 14.03.2016. Должником по данному исполнительному производству является ООО «УТТС-Инвест». При ознакомлении с материалами исполнительного производства и на основании выписки из ЕГРП истцу стало известно, что 12.01.2016 между ответчиками были подписаны: договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства и дополнительное соглашение к нему о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.05.2016. На момент этой регистрации в отношении продавца ООО «УТТС-Инвест» было вынесено более десяти решений о взыскании сумм и возбуждено более десяти исполнительных производств на общую сумму более 

<

данные изъяты>, в том числе в пользу государственных органов. О решениях и исполнительных производствах ответчику ООО «УТТС-Инвест» было известно. Было известно и о том, что в отношении него состоится еще несколько решений, на основании которых будут также возбуждены исполнительные производства, в результате чего будет обращено взыскание на единственное имущество, которое будет реализовано с целью погашения долгов. Пытаясь избежать оплаты задолженностей, ООО «УТТС-Инвест» переписало на другое юридическое лицо свое единственное имущество путем заключения с ООО М3 «Техномаш» (ранее - ООО ЖК «Горизонт») вышеуказанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. При этом ответчику ООО М3 «Техномаш» также было известно о долгах ООО «УТТС-Инвест» и предстоящем обращении взыскания на имущество, так как ответчики имеют одинаковый юридический адрес, один и тот же почтовый абонентский ящик № в почтовом отделении 623100, директором ООО М3 «Техномаш» является технический директор ООО «УТТС-Инвест». Цена договора купли-продажи объекта незавершенного строительства явно занижена, следовательно, данная сделка была заключена только для создания видимости такой сделки. Ответчики, зная о необходимости рассчитываться по долгам перед третьими лицами, заключили мнимую сделку, противную основам правопорядка и нравственности, только с| целью уйти от ответственности по финансовым обязательствам, в том числе и перед государственными органами. 

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение своих требований (том 1, л.д. 167-168), где указано, что 07.09.2012 между ФИО5 и ООО «УТТС-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 14.03.2013 между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2012. 11.06.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № соглашение между ФИО5 и ФИО1 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2012 признано недействительным. 29.10.2015 определением Режевского городского суда Свердловской области утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «УТТС-Инвест» по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «УТТС-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 07.09.2012. В связи с неисполнением ООО «УТТС-Инвест» мирового соглашения на основании заявления ФИО5 Режевским городским судом выдан исполнительный лист от 05.02.2016 для предъявления к исполнению в УФССП России по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Режевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «УТТС-Инвест», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ООО «УТТС-Инвест». 20.12.2016 ФИО1 обратился в Режевской городской суд Свердловской области с заявлением о замене стороны истца ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа. Основанием к замене стороны в исполнительном производстве явился заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор уступки права требования от 20.12.2016, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования с ООО «УТТС-Инвест» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. 16.01.2017 данное определение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела с приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от 20.01.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО1 Таким образом, истец стал взыскателем на сумму 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. При добросовестном поведении ООО «УТТС-Инвест» по возврату денежных средств ФИО5 по мировому соглашению, утвержденному Режевским городским судом, ФИО5 в досудебном порядке осуществила бы возврат средств истцу в период с 29.10.2015 до момента возбуждения исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец узнал о договоре купли-продажи вышеназванного объекта незавершенного строительства, дополнительном соглашении к нему о продаже права аренды земельного участка. Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.05.2016. В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные прав недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляют государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На момент регистрации договора и дополнительного соглашения в отношении продавца ООО «УТТС-Инвест» было вынесено более десяти решений о взыскании сумм и возбуждено более десяти исполнительных производств. Ответчик, пытаясь избежать оплаты задолженностей, переписал на другое юридическое лицо свое единственное имущество, заключив с ООО М3 «Техномаш» вышеуказанный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему. Покупатель также знал о долгах ООО «УТТС-Инвест» и предстоящем обращении взыскания на имущество, следовательно, поведение ООО М3 «Техномаш» также следует считать недобросовестным.

В дело о банкротстве ООО «УТТС-Инвест» поступило требование о включении в реестр кредиторов от конкурсного управляющего АО «МСК-Инвест» (ранее - ЗАО «Уралтяжтрубстрой»), из которого следует, что ООО «УТТС-Инвест» произвело на объекте строительных работ на сумму около 

<

данные изъяты> (без учета материалов), следовательно, цена спорного объекта в договоре купли-продажи явно занижена как минимум на сумму 

<

данные изъяты> - разница между стоимостью строительных работ и ценой договора купли-продажи (

<

данные изъяты> минус 

<

данные изъяты>). 

Посягательство со стороны ответчиков на охраняемый законом интерес выразился в том, что спорное имущество было единственным у ООО «УТТС-Инвест». 

Кроме того, истцом было представлено дополнение к исковому заявлению (том 2, л.д. 22), в котором указано, что истцом в материалы дела были представлены документы, а именно, требование общества «МСК-Инвест» о включении в реестр кредиторов ООО «УТТС-Инвест», из которых следует, что ФИО4 был подписан договор подряда между «МСК-Инвест» и «УТТС-Инвест» на 

<

данные изъяты>, из которых, согласно актам, работ было выполнено на сумму около 

<

данные изъяты> В возражениях на данный иск ФИО4 указан отчет об оценке № от 15.09.2015, на который он и другая сторона сделки опирались при определении цены имущества. Данный отчет об оценке получен по запросу временного управляющего ООО «УТТС-Инвест» ФИО6 от оценщика ИП ФИО9 Из указанного отчета об оценке следует, что право аренды земельного участка оценивается в сумму около 

<

данные изъяты> При этом, как видно из оспариваемого договора купли-продажи, ООО «УТТС-Инвест» в лице ФИО4 продает объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка за сумму всего чуть более 

<

данные изъяты> Как следует из ответа ПФР по городу Первоуральску, директор ООО М3 «Техномаш» ФИО7 в момент заключения сделки была сотрудником ООО «УТТС-Инвест». Учредитель ООО М3 «Техномаш» ФИО11 являлся главным инженером ЗАО «Уралтяжтрубстрой», где генеральным директором и учредителем является ФИО4, а сам ФИО4 является единственным учредителем ООО «УТТС-Инвест» Следовательно, вторая сторона сделки также была осведомлена о заниженной цене объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УТТС-Инвест» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела единственный участник общества ФИО4 извещен. 

Представитель ответчика ООО МЗ «Техномаш» ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 144), в судебном заседании иск не признал, представил возражения (том 1, л.д. 141-143), в которых указано, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, а приводимые им доводы в обоснование исковых требований не ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов вышеуказанной сделкой. Само по себе наличие у истца статуса взыскателя по исполнительному производству, возбужденному только спустя три месяца после заключения оспариваемого договора, который он приобрел спустя год после заключения ответчиками оспариваемого договора, не является основанием для вывода о нарушении каких либо прав и свобод истца оспариваемой им сделкой. Более того, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, однако истец не указывает закон, который ему предоставляет такое право. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). В исковом заявлении не указаны названные выше обстоятельства, что дополнительно свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Что касается доводов истца в обоснование исковых требований, то оспариваемый договор был заключён 12.01.2016, в то время как исполнительное производство, по которому истец в настоящее время является взыскателем, было возбуждено только 14.03.2016, следовательно, его доводы о том, что целью сделки являлось уклонение от исполнения финансовых обязательств, являются несостоятельными. При этом само по себе наличие финансовых обязательств у ООО «УТТС-Инвест» перед истцом никак не связанного с оспариваемым договором, не является основанием для признания данной сделки недействительной. Ссылка на наличие в отношении ООО «УТТС-Инвест» иных исполнительных производств правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. То обстоятельство, что у ответчиков имеются одинаковые юридические адреса, никак нe влияет на законность и действительность сделки, поскольку ответчиками используются нежилые помещения по договорам аренды в одном офисном здании. Ссылка истца на то, что директором ответчика ООО МЗ «Техномаш» является технический директор ответчика ООО «УТТС-Инвест», является надуманной и никак не влияет на действительность оспариваемого договора. Довод истца о занижении цены оспариваемого договора не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку этот довод является голословным, а кроме того, для признания сделки, о которой говорит истец, мнимой не имеет правового значения ее цена, поскольку юридические лица свободны в заключении договоров на тех условиях, которые посчитают экономически целесообразными в конкретный период времени. Вместе с тем, доводы истца о мнимости сделки являются несостоятельными, поскольку стороны сделки достигли именно те правовые последствия, которые имели ввиду при заключении договора купли продажи, а именно ООО М3 «Техномаш» получило в собственность объект, незавершенный строительством, и право аренды земельного участка, а ООО «УТТС-Инвест» - встречное предоставление, предусмотренное договором, а именно, ООО М3 «Техномаш» оплатило за ООО «УТТС-Инвест» 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по арендной плате за пользование земельным участком по договору №-К от 04.10.2007, а так же - путем зачета встречных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты> 16.08.2016 ООО М3 «Техномаш» заключило дополнительное соглашение с Администрацией ГО Первоуральск о замене арендатора по договору №-К от 04.10.2007, предпринимаются необходимые действия для продления срока действия разрешения на строительство, что указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Кроме того, ООО М3 «Техномаш» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрело его возмездно у лица, которое имело право его отчуждать, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки оснований нет. Последующее цитирование в исковом заявлении различных статей Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Также были представлены дополнительные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что в судебном заседании 08.08.2017 истец заявил, что считает оспариваемый им договор одновременно мнимой и притворной сделкой, что в принципе, является взаимоисключающими основаниями исковых требований. При этом относительно притворности сделки истец пояснил, что, по его мнению, стороны заключением оспариваемого договора фактически прикрыли договор дарения, несмотря на представление ответчиком доказательств возмездности оспариваемого договора. На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.01.2016 платежным поручением № от 13.04.2016 ООО М3 «Техномаш» оплатило за ООО «УТТС-Инвест» 

<

данные изъяты> Администрации ГО Первоуральск в счет исполнения его обязательств по арендной плате за пользование земельным участком по договору №-К от 04.10.2007. В соответствии с договором о переводе долга от 02.06.2016 ООО М3 «Техномаш» приняло на себя обязательства ООО «УТТС-Инвест» по возврату задолженности в адрес ООО «Полиан» в сумме 

<

данные изъяты>, образовавшейся из договора займа от 25.06.2014 года. Согласно п. 3.1 договора о переводе долга от 02.06.2016 у ООО «УТТС-Инвест» возникла обязанность по оплате ООО М3 «Техномаш» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 02.06.2016 на основании соглашения о зачете, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО М3 «Техномаш» перед ООО «УТТС-Инвест» по оплате цены договора купли продажи от 12.01.2016 в сумме 

<

данные изъяты> и обязательства ООО «УТТС-Инвест» по оплате ООО М3 «Техномаш» денежных средств, возникшие на основании договора о переводе долга от 02.06.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, прекратились надлежащим исполнением. Таким образом, ООО М3 «Техномаш» в полном объеме исполнило обязанность по оплате цены оспариваемого договора купли продажи от 12.01.2016 в общей сумме (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> Довод истца о занижении цены оспариваемого договора не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку во-первых, этот довод является голословным, а во-вторых, для признания сделки мнимой либо притворной, о которой говорит истец, не имеет правового значения ее цена, поскольку юридические лица свободны в заключении договоров на тех условиях, которые посчитают экономически целесообразными в конкретный период времени. Ссылка истца на то обстоятельство, что согласно отчету об оценке № от 15.09.2015 стоимость реализованного объекта значительно выше цены, за которую он был реализован, является несостоятельной, поскольку оценщиком была определена среднерыночная цена объекта затратным путем. Эта цена по его мнению составила 

<

данные изъяты>, что незначительно, на сумму 

<

данные изъяты> отличается от цены оспариваемого договора. При этом следует принять во внимание, что отчет был сделан на дату 15.09.2015, когда стоимость объектов недвижимости была значительно выше стоимости на 12.01.2016. Более того, при определении рыночной стоимости объекта оценщиком не были приняты во внимание существенные обстоятельства, которые объективно влияли на снижении рыночной стоимости объекта на момент заключения оспариваемого договора. Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора между ООО «УТТС-Инвест» застройщиком и гражданами было заключено два договора долевого участия в строительстве, которые в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРП. Согласно п. 5.2.2 договора купли-продажи от 12.01.2016 покупатель обязан после ввода в эксплуатацию объекта строительства передать в собственность квартиры дольщикам согласно договорам долевого участия в строительстве, при наличии подтвержденных фактов их оплаты. По договору от 31.07.2013 с ФИО10 цена договора составила 

<

данные изъяты> и по договору от 10.12.2015 с ФИО12 - 

<

данные изъяты> Таким образом, ООО М3 «Техномаш» получило объект незавершенный строительством, обремененный обязательствами перед участниками строительства на сумму 

<

данные изъяты>, что необходимо учитывать при оценке доводов истца о занижении цены оспариваемого договора. При этом, оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен с согласия участников долевого строительства, а, следовательно, предмет спора находился в залоге у третьих лиц - участников строительства в силу п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве». Более того, отчет об оценке № был сделан на дату 15.09.2015, когда у ООО «УТТС-Инвест» имелось право аренды земельного участка для окончания строительства, стоимость которого была определена оценщиком отдельно от стоимости объекта, незавершенного строительством. Однако на момент заключения оспариваемого договора право аренды ООО «УТТС- Инвест» было прекращено в связи с односторонним отказом Администрации ГО Первоуральск от исполнения договора аренды. Указанное обстоятельство бесспорно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-8071/2016 от 21.04.2016, которым признан незаконным односторонний отказ Администрации ГО Первоуральск от исполнения договор аренды земельного участка №-к от 04.10.2007 в форме уведомления № от 26.11.2015, копия которого приобщена к материалам дела. Данный судебный акт объективно подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «УТТС-Инвест» отсутствовало право аренды, стоимость которого была определена в отчете об оценке № от 15.09.2015, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на этот отчет являются несостоятельными. Таким образом, доводы истца о мнимости и притворности сделки являются надуманными, поскольку ее стороны достигли именно тех правовых последствий, которые имели ввиду при заключении договора купли продажи, а именно ООО М3 «Техномаш» получило в собственность объект, незавершенный строительством, а ООО «УТТС-Инвест» - встречное предоставление, предусмотренное договором, а именно, ООО М3 «Техномаш» оплатило за ООО «УТТС-Инвест» 

<

данные изъяты> в счет исполнения его обязательств по арендной плате за пользование земельным участком по договору №-К от 04.10.2007, а так же путем зачета встречных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты> 16.08.2016 ООО М3 «Техномаш» заключено дополнительное соглашение с Администрацией ГО Первоуральск о замене арендатора по договору №-К от 04.10.2007, 25.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.207 по делу № А 60-9600/2017 продлен срок действия разрешения на строительство, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку именно ООО М3 «Техномаш» осуществляет права собственника объекта, незавершенного строительством. Довод истца со ссылкой на ответ ПФР от 10.08.2017 о том, что на момент заключения оспариваемого договора директор ООО М3 «Техномаш» ФИО7 получала доход в ООО «УТТС-Инвест», является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на получение дохода от разных юридических лиц. Кроме того, ООО М3 «Техномаш» является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем применить последствия недействительности сделки оснований не имеется. Из изложенного со всей очевидностью следует, что довод истца о цели оспариваемой сделки, которая, по его мнению, заключается в уклонении от уплаты кредиторской задолженности, является несостоятельной, поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, в силу п. 5.2.2 оспариваемого договора на покупателя была возложена обязанность по предоставлению после ввода в эксплуатацию объекта строительства в собственность дольщиков квартир согласно договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, отсутствия права аренды земельного участка, истечения срока действия разрешения на строительство, наличия задолженности по арендной плате ООО «УТТС-Инвест» очевидно не имело возможности завершить строительство объекта и исполнить свои обязательства перед участниками строительства, в связи с чем с целью недопущения нарушения прав участников строительства, под угрозой изъятия объекта Администрацией ГО Первоуральск был вынужден реализовать объект иному застройщику, который только в судебном порядке добился продления срока действия разрешения на строительство. Заявляя настоящий иск, истец не учитывает, что его удовлетворение нарушит права и охраняемые законом интересы участников строительства, поскольку исполнить обязательства перед ними ответчик-застройщик ООО М3 «Техномаш» не сможет, так как строительство многоквартирного жилого дома будет невозможно, а вместе с тем ООО М3 «Техномаш» будет нести убытки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, затрат на содержание спорного объекта, а так же по выплате неустоек и штрафов участникам строительства. Более того, будут нарушены права жителей близлежащих к объекту жилых домов, которые на время рассмотрения споров будут вынуждены испытывать неудобства в связи с соседством строительной площадки. Удовлетворение настоящего иска не сможет восстановить какие-либо предполагаемые права истца, поскольку у него отсутствует правовой интерес в признании данной сделки недействительной, а также в силу ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного объекта, незавершенного строительством, имеют именно участники строительства, к которым истец не относится.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил возражения по иску (том 1, л.д. 231), в которых указано, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, договор заключен в соответствии с законом с письменного согласия участников долевого строительства, стоимость имущества была определена по соглашению сторон, с учетом отчета № от 15.09.2015, оплата по данному договору была произведена в полном объеме в порядке и сроки, согласованные сторонами. Кроме того, следует принять во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли продажи у ООО «УТТС-Инвест» отсутствовало право аренды земельного участка в связи с односторонним отказом от договора Администрации ГО Первоуральск, а также отсутствовало разрешение на строительство в связи с истечением срока его действия. При таких обстоятельствах, с учетом задолженности ООО «УТ№ - Инвест» за аренду земли в сумме 

<

данные изъяты> и других обязательств, отсутствием денежных средств на содержание объекта незавершённого строительства, завершить которое на тот момент не представлялось возможным ввиду вышеназванных причин, реализация этого объекта была единственным выходом из создавшейся ситуации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО10 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В представленном ФИО12 отзыве указано, что он является участниками долевого строительства 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и считают требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. При признании вышеуказанного договора недействительным, объект незавершенного строительства перейдет в собственность ООО «УТТС-Инвест» (первоначальный застройщик), в отношении которого введена процедура банкротства, стадия - конкурсное производство. Соответственно, ООО «УТТС-Инвест» не силах будет выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве по причине отсутствия финансовой возможности для завершения строительства и предоставления объекта дольщикам, а также по причине реализации данного имущества в счет погашении задолженности перед кредиторами и как следствие лишит всех участников долевого строительства собственного жилья, что нарушает наши права и законные интересы. Из этого следует, что первоначальный застройщик не имеет возможности в силу своего финансового состояния завершить строительство вышеуказанного объекта. Участниками долевого строительства официально было дано согласие на совершение оспариваемой сделки и смену застройщика на ООО М3 «Техномаш», у которого имеются все возможности, в том числе и финансовые, на завершение строительства вышеуказанного объекта и предоставление участником долевого строительства квартир согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве, на приобретение которых дольщики потратили не малые денежные средства. Строительство данного дома началось в 2013 году и по истечении нескольких лет стало понятно, что дела застройщика не очень хорошие, стройка так и не завершится. В 2016 году при появлении ООО М3 «Техномаш» появилась надежда на завершение строительства. Новый застройщик успешно прошел все этапы оформления разрешительных документов для возобновления строительства, а ФИО1 с целью удовлетворения своих потребностей пытается лишить участников долевого строительства единственного жилья.

В представленном третьим лицом ФИО10 отзыве указано, что она возражает против удовлетворения иска. Как следует из картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области, в отношении ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» (первоначальный застройщик) введена процедура банкротства, стадия - конкурсное производство. В случае признания договора купли-продажи от 12.01.2016 ничтожной сделкой и возврата объекта незавершенного строительства к первоначальному застройщику ООО «УТТС-Инвест» не силах будет выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве по причине отсутствия финансовой возможности для завершения строительства и предоставления объекта дольщикам. Более того, ФИО10 было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи, так как она лично (как залогодержатель) в присутствии нотариуса давала свое согласие на данную сделку. При оформлении данного согласия и при беседе с руководством нового застройщика у нее появилась надежда на завершение строительства объекта, сложилось положительное впечатление о новом застройщике как о компетентной организации, которая, как стало известно, преодолела ряд трудностей и сложной сначала по продлению договора аренды под застраиваемый объект, а затем прошло еще несколько судебных заседаний по продлению разрешения на строительство. Недобросовестный застройщик, не желающий довести строительство до конца, давно бы уже отказался от такого объекта, однако ООО МЗ «Техномаш» не оставило объект и имеющихся там дольщиков. И теперь, когда казалось бы, все трудности преодолены, возникает иск в рамках настоящего дела, который затрагивает интересы простых граждан. На основании изложенного, считаю доводы истца не подлежащими удовлетворению, т. к. нарушают законные права и интересы простых граждан. Надеюсь на верное и справедливое вынесение решения судом, в котором не будут нарушены интересы участников долевого строительства, не первый год ожидающих завершения строительства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО МЗ «Техномаш», исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки. При этом в судебном заседании он поясняет, что усматривает признаки как притворности этой сделки, так и признаки мнимости. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной 

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон оба возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получена натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последе недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Россий Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или прима иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (том 1, л.д. 62-65) установлено, что 07.09.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве № между ФИО5 и ООО «УТТС-Инвест». 

14.03.2013 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 2 от 07.09.2012 между ФИО5 и ФИО1 

11.06.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда признано недействительным соглашение между ФИО5 и ФИО1 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2012. 

29.10.2015 определением Режевского городского суда Свердловской области утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «УТТС-Инвест» по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «УТТС-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 07.09.2012. 

В связи с неисполнением ООО «УТТС-Инвест» мирового соглашения на основании заявления ФИО5 Режевским городским судом выдан исполнительный лист от 05.02.2016 для предъявления к принудительному исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Режевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «УТТС-Инвест», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ООО «УТТС-Инвест». 

20.12.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования с ООО «УТТС-Инвест» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

20.12.2016 на основании указанного договора ФИО1 обратился в Режевской городской суд Свердловской области с заявлением о замене стороны истца ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа. 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

16.01.2017 данное определение вступило в законную силу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела с приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от 20.01.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО1 Таким образом, истец стал взыскателем на сумму 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП (том 1, л.д. 26). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «УТТС-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи недвижимого имущества в виде вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, был заключен 12.01.2016 (том 1, л.д. 108), то есть задолго до того, как между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с ООО «УТТС-Инвест» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> Из договора следует, что продаваемое имущество было обременено правами третьих лиц, а именно, договорами долевого участия на строительство многоквартирного дома (п. 1.3 договора). Согласие этих лиц на сделку было оформлено (том 1, л.д. 111, 112). 

Утверждения истца о том, что целью сделки являлось уклонение ООО «УТТС-Инвест» от исполнения финансовых обязательств, являются несостоятельными. Наличие финансовых обязательств у ООО «УТТС-Инвест» перед истцом, иных исполнительных производств в отношении ООО «УТТС-Инвест» не является основанием для признания данной сделки недействительной. 

Истец считает, что оспариваемая им сделка содержит признаки и мнимости, и притворности, что является взаимоисключающими основаниями исковых требований.

Довод истца о занижении цены оспариваемого договора является безосновательным и не подтверждает вывод о мнимости сделки. Кроме того, для признания сделки мнимой не имеет правового значения ее цена, поскольку юридические лица свободны в заключении договоров на тех условиях, которые посчитают экономически целесообразными в конкретный период времени. При этом ответчиком в возражениях изложены обоснования той цены договора, о которой договорились стороны сделки. Вместе с тем, мнимость сделки отсутствует, поскольку сторонами сделки достигнуты правовые последствия, которые имелись сторонами ввиду при заключении договора купли-продажи, а именно ООО М3 «Техномаш» получило в собственность объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, а ООО «УТТС-Инвест» - встречное предоставление, предусмотренное договором, а именно, ООО М3 «Техномаш» оплатило за ООО «УТТС-Инвест» 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по арендной плате за пользование земельным участком по договору №-К от 04.10.2007, а так же - путем зачета встречных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты> 16.08.2016 ООО М3 «Техномаш» заключило дополнительное соглашение с Администрацией ГО Первоуральск о замене арендатора по договору №-К от 04.10.2007, предпринимаются необходимые действия для продления срока действия разрешения на строительство, что указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. 

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Утверждение представителя ООО М3 «Техномаш» о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку это имущество приобретено возмездно у лица, которое имело право его отчуждать, истцом не опровергнуто, иное не доказано. Следовательно, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение настоящего иска не сможет восстановить какие-либо права истца, поскольку в силу ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного объекта, незавершенного строительством, имеют именно участники строительства, к которым истец не относится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить определение от 27.04.2017 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Опалева Т.А.