дело №12-6/2024

РЕШЕНИЕ

р.п.Быково 20 февраля 2024 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, Романова Ю.А.,

с участием защитника правонарушителя ФИО1 – адвоката Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково Волгоградской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 24.01.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 24.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении не указано какое нарушение ПДД совершено ФИО1, неверно указано время совершения административного правонарушения. В качестве доказательства виновности ФИО1 указаны показания свидетеля, который является сотрудником ИДПС ОПС ОГИБДД, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что видеозапись правонарушения не сохранилась. В схеме указано неверное время совершения правонарушения, в ней отсутствует указание на наличие на проезжей части дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ, не подписана свидетелем. Кроме того, отмечает, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена не была, чем было нарушено право на защиту. 

В жалобе от 02.02.2024г. ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не рассматривая его требование об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник правонарушителя – адвокат Коломыйченко В.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника правонарушителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2023 года в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада-217030, государственный регистрационный знак №, на 1168 км автодороги Р-22 на территории Енотаевского района Астраханской области, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Ранее постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 22.11.2022г., вступившим в законную силу 17.12.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 вменялось повторное совершение 26.10.2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ №448213 от 26.10.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, сведениями о правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2022г., и иными материалами дела.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как в схеме не были отображены дорожные знаки, отсутствует схема разметки на дороге, она не была подписана свидетелем, указанным в протоколе об административном правонарушении, неверно указано время совершения административного правонарушения, несостоятельны и не влекут удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанным документом законом не предусмотрено. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения на проезжей части отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не состоятелен и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4). Данную схему ФИО1 подписал и никаких замечаний в части правильности отражения в ней сведений не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник полиции, указанный в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля, имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод о неполучении ФИО1 в установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срок копии протокола об административном правонарушении не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен (л.д.3). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в совершении правонарушения и фактических обстоятельств дела. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО1 26 октября 2023 года в 15 часов 25 минут (л.д.3), в то время как в описательной части постановления мирового судьи временем его совершения ошибочно указано 15 часов 45 минут, а также имеется ссылка о нарушении ФИО1 ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в то время, как постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2022г. следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9,10).

Данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, которое подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 24 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в описательной части временем совершения административного правонарушения 15 часов 25 минут вместо ошибочно указанного времени - 15 часов 45 минут, и указать, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместо ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.