Дело № 2-453/2018 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю. 

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТОП ХАУС" об обязании заменить товар, взыскании убытков, неустоек, упущенной выгоды, расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТОП ХАУС", в котором просила, с учетом дополнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 

- обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, не имеющий недостатков - 62 угла Венец с подтверждающими это документами,

- обязании ответчика возместить убытки в размере 178 714, 42 рубля, из которых:

148 571 рубль - затраты на демонтаж и монтаж товара, которые с учетом индексации 104,6 % составляют 155 405,27 рублей (148 571 х 104.6 % = 155405,27),

на услуги по расчету стоимости демонтажа и монтажа товара - 22 000 рублей,

упущенную выгоду за услуги по расчету стоимости демонтажа и монтажа товара 1 309,15 рублей,

- обязании ответчика выплатить истцу неустойку (пни) за просрочку исполнения требования истца по предоставлению товара надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 174 160,48 рублей,

- обязании ответчика выплатить истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца по предоставлению товара надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в размере 1% от стоимости товара, то есть 18 104 рубля, за каждый день просрочки,

- обязании ответчика возместить истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о компенсации затрат на демонтаж и монтаж товара, а также услуг по расчету их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 607,59 рублей,

- обязании ответчика возместить истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о компенсации затрат на демонтаж и монтаж товара, а также услуг по расчету их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в размере 1% от суммы 177 405,27 рублей за каждый день просрочки,

- обязании ответчика возместить истцу упущенную выгоду в результате понесенных расходов на оплату услуг по расчету стоимости демонтажа и монтажа сайдинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 22 000 рублей за каждый день просрочки,

- обязании ответчика компенсировать моральный вред 100 000 рублей,

- обязании ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 421 741,25 рублей,

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1 326 рублей (л.д. 5-9),

- взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы за предоставление, доставку, монтаж и демонтаж строительных лесов для проведения экспертизы 7 000 рублей,

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проезд к месту проведения экспертизы и обратно истца и свидетеля в сумме 240 рублей,

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату рецензии экспертного заключения 35 400 рублей, комиссию банка за денежный перевод 885 рублей,

- обязать ответчика возместить истцу упущенную выгоду в результате понесенных расходов на оплату строительных лесов и проезд к месту проведения экспертизы и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- обязать ответчика возместить истцу упущенную выгоду в результате понесенных расходов на оплату рецензии экспертного заключения и комиссии банка за денежный перевод с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.182-183).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара для внешней отделки садового дома с доставкой, в частности она приобрела у ответчика товар "угол Венец 180 желтый Holzblok" в количестве 144 штуки по цене 292 рубля за штуку, на общую сумму 42 048 рублей. Для монтажа потребовалось всего 62 угла, неиспользованный товар в количестве 82 углов возвращены на склад ответчика. Товар был монтирован третьими лицами, однако ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у товара проявился дефект: частично облезла краска. Она, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями безвозмездного демонтажа некачественного товара и установки нового качественного товара. Однако, ответчик отказался от удовлетворения требований истца нарушив её права, как потребителя, причинил нравственные страдания в связи с чем истец нуждается в помощи психолога, нести дополнительные материальные затраты. Также истица указала, что за свой счет вынуждена была обратиться к специалисту для определения стоимости демонтажа и монтажа сайдинга для замены углов. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что стоимость демонтажа и монтажа сайдинга для замены угловых элементов составляет 148 571 рубль. Она, ФИО1 требует взыскания с ответчика упущенной выгоды, так как денежные средства она могла бы вложить в банк и получать соответствующий доход, однако, по вине ответчика она лишилась возможности получить соответствующую выгоду.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствовала о проведении в отношении неё психологической экспертизы, а также о проведении повторной товароведческой экспертизы товара.

Представители ответчика ООО "ТОП ХАУС" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск (л.д.220-221), указав на то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы дефект товара мог образоваться по вине третьих лиц при монтаже изделия. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, категорически возражал против взыскания упущенной выгоды, расходов.

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "ТОП ХАУС" 13 наименований товара для внешней отделки садового дома (сайдинг под бревно и сопутствующие товары), с доставкой. Так, в частности был приобретен товар имеющий наименование: "угол Венец 180 желтый Holzblok" в количестве 144 штуки по цене 292 рубля за штуку, то есть на общую сумму 42 048 рублей (л.д. 12). В дальнейшем для монтажа потребовалось всего 62 угла и неиспользованный товар в количестве 82 углов возвращен на склад ответчика. 

Приобретенный товар был монтирован в качестве отделки садового дома третьими лицами. 

Покупателем был выявлен дефект товара - краска частично облезла на четырех изделиях товара "угол Венец 180 желтый Holzblok" о чем истец направила претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В дальнейшем истцом были выявлены аналогичные дефекты на других углах о чем истец направляла претензии в адрес ответчика (л.д. 34, 35).

Ответчик рассмотрев претензию истца представил ответ, в котором не возражал против замены товара на котором были выявлены дефекты, в отношении требования потребителя о выплате стоимости демонтажа и монтажа изделий ответчик предложил истцу представить сведения о понесенных расходах на выполнение указанных работ (л.д. 46).

Истец обратилась в ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" для определения стоимости работ по демонтажу и монтажу угловых элементов.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу и монтажу угловых элементов отделки здания составляет 148 571 рубль (л.д.55-78). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N1081/2017 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" установлено, что на фасаде дома истца выявлены дефекты 17 декоративных элементов "угол Венец 180 желтый Holzblok" в виде отслоения внешнего краско-полимерного покрытия (декоративного слоя) от пропиленовой основы. Признаков внешнего химического, теплового (термического) и физического (силового) воздействия на спорные изделия не обнаружено. Выявлено небольшое отклонение углов между двумя лицевыми плоскостями изделий от 90 градусов на 1-3 градуса в большую сторону, что может косвенно свидетельствовать о возможном наличии небольшого визуально незаметного внутреннего напряжения в некоторых изделиях. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов могут быть следующие: производственный брак изделий и нарушение технологии установки (монтажа) изделий на фасад здания. Обе причины представляются равновероятными и могут существовать как по отдельности, так и взаимно дополнять друг друга. Действительная стоимость демонтажа и монтажа спорного товара составит 46 859 рублей (л.д.124-173). 

Судебная экспертиза проведена экспертом-химиком и строительно-техническим экспертом. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами (экспертом-химиком и строительно-техническим экспертом) которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истицей оспаривались выводы судебной экспертизы, в подтверждение своих возражений истец представила рецензию № на заключение судебной экспертизы (л.д.194-219). Однако, данная рецензия не отвечает требованиям допустимости письменного доказательства, так как суду не представлен подлинник данного документа либо надлежащим образом заверенная копия. Сама по себе незаверенная надлежащим образом копия рецензии в отсутствие подлинника данного документа не может быть принята судом как достоверное доказательство.

Суд приходит к выводу, что на ответчике в силу закона лежала обязанность представить доказательства того, что дефект товара не является производственным 

В соответствии с п.2,3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком таких доказательств не представлено, в этой связи суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы о том что причины дефектов товара (производственный и дефект монтажа) являются равновероятностными, следует трактовать в пользу истца, как потребителя. 

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежала обязанность довести до потребителя информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного монтажа, то есть в данном случае на ответчике в силу закона лежала обязанность довести до потребителя информацию о том, что при монтаже товара нельзя допускать отклонение углов между двумя лицевыми плоскостями изделий от 90 градусов на 1-3 градуса. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что до истца была доведена информация о правилах монтажа спорного товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности.

Истицей заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества на новый товар, не имеющий недостатков.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части требований о замене товара ненадлежащего качества - «угол венец 180 желтый Holzblоk» в количестве 17 штук и затраты на демонтаж и монтаж товара в сумме 46 859,00 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования по замене товара в сумме 56 688,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 4 964 рубля до полного исполнения решения суда о замене товара. При этом 4 964 рубля рассчитано как 292 х 17 = 4 964, где 292 рубля стоимость одного декоративного элемента согласно товарного чека (л.д.12), а 17 - количество декоративных элементов в которых выявлен дефект в соответствии с экспертным заключением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации затрат за демонтаж и монтаж товара сниженная по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 10), истец, заявляя настоящие исковые требования, просила, в том числе взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока компенсации затрат на демонтаж и монтаж сайдинга в размере 390 607,59 рублей. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавцом товара, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения прав истицы (нарушение срока замены товара) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом к взысканию с учетом допущенных продавцом нарушений прав потребителя на поставку товара надлежащего качества, срока нарушения обязательств по замене товара, принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, данной нормой определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50 % от суммы 128 547,88, что составляет 64 273,94 рубля (56688,88+46859+10000+15000)/2.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1326,00 рублей (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2444,96 рубля из расчета 3470,96+300-1326=2444,96.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возместить истцу упущенную выгоду в результате понесенных расходов на оплату услуг по расчету стоимости демонтажа и монтажа товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 22 000 рублей за каждый день просрочки, так как выводы специалиста в заключении ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-78) не приняты судом в качестве достоверного доказательства, данное заключение было опровергнуто в ходе судебного разбирательства выводами судебной экспертизы.

Так как заключение специалиста не признано судом достоверным доказательством, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату данного заключения.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату рецензии экспертного заключения 35 400 рублей, комиссию банка за денежный перевод 885 рублей, об обязании ответчика возместить истцу упущенную выгоду в результате понесенных расходов на оплату рецензии экспертного заключения и комиссии банка за денежный перевод с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки, так как данная рецензия была признана судом недопустимым доказательством.

Кроме того, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками; истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально при том, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий. Сама по себе гипотетическая возможность получить какую-либо выгоду не является достаточным основанием для удовлетворения данного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проезд к месту проведения экспертизы и обратно истца и свидетеля в сумме 240 рублей удовлетворению не подлежат, так как несение расходов на указанную сумму не было подтверждено соответствующими доказательствами, а проезд к месту проведения экспертизы некоего свидетеля не являлся необходимым.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за предоставление, доставку, монтаж и демонтаж строительных лесов для проведения экспертизы 7 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец заявила об отказе в обеспечении доступа судебных экспертов к объекту исследования при помощи приставной лестницы, полагая, что это повредит внешнему виду дома. В этой связи истец не воспользовалась возможностью обеспечить доступ экспертов к объекту с помощью раздвижной лестницы по типу стремянки не неся ненужных дорогостоящих расходов на установку строительных лесов. В этой связи данные расходы суд не расценивает как действительно необходимые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,59,60,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ТОП ХАУС» произвести замену товара поставленного ФИО1 в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ – «угол Венец 180 желтый Holzblоk» в количестве 17 штук, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ТОП ХАУС" в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения требования по замене товара в сумме 56 688,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы 4 964 рубля до полного исполнения решения суда о замене товара, затраты на демонтаж и монтаж товара в сумме 46 859,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации затрат за демонтаж и монтаж товара 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 64 273,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1326 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "ТОП ХАУС", отказать.

Взыскать с ООО "ТОП ХАУС" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2444,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова