Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием прокурора Никитина А.С.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от 23.10.2017г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она работала инженером 2 категории группы по сопровождению «окон» Тындинского отдела инфраструктуры. Приказом № от 23.10.2017г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников предприятия). С увольнением не согласна, считая, что на момент сокращения до назначения пенсии ей осталось менее 2 лет, продолжительность работы в компании более 20 лет, поэтому в соответствии со ст. 179 ТК РФ и положением п. 4.21 Коллективного договора, предпочтение на оставление на работе должно быть отдано ей, а не другому работнику ФИО7, занимающей такую же должность, имеющей меньший опыт работы, и которая продолжает работать. 

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным приказ №л от 23.10.2017г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности инженера 2 категории группы по сопровождению «окон» Тындинского отдела инфраструктуры с 01 ноября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что ее производительность труда, квалификация и опыт не менее, чем у ФИО7 Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она пьет успокоительные, получает иное лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования истцаудовлетворить, ссылаясь на то, что работодателем не представлены доказательства, что кандидатура для сокращения ФИО7 вообще рассматривалась, а также доказательства, подтверждающие, что у ФИО7 большая производительность труда и квалификация. У ФИО1 имеется больший стаж работы и опыт, чем у ФИО7, в том числе и на руководящей должности начальника сектора по сопровождению окон, и ФИО7 находилась в ее подчинении. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить у кого из двух работников большая производительность труда, должны быть применены положения Коллективного договора, предусматривающие преимущественное право на оставление на работе, поскольку на момент сокращении ФИО1 оставалось менее двух лет до пенсии.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в 2017 году с целью совершенствования организационной структуры в Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в связи с созданием Центра управления содержанием инфраструктуры на восточном полигоне в 

<

адрес> проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых были изданы приказ Центральной дирекции инфраструктуры от 01.08.2017г. «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» и приказ структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 01.08.2017г. № № ««О структурных преобразованиях в Дальневосточной дирекции инфраструктуры». Согласно указанным приказам должность, которую занимала истец сокращалась из штатного расписания. Процедура увольнения произведена без нарушений, о предстоящем сокращении истец уведомлена не менее чем за 2 месяца под роспись, имеющиеся вакансии истцу были предложены, от перевода на другую работу она отказалась, мотивированное мнение профсоюзного органа получено. Нормы статьи 179 ТК РФ и положения п. 4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» работодателем соблюдены. Так как должности инженера 2 категории занимали два работника: ФИО1 и ФИО7, то до выдачи истцу предупреждения о сокращении штата, работодатель провел мероприятия по установлению преимущественного права на оставление на работе. На заседании комиссии по проведению мероприятия по сокращению численности (штата) проведен анализ квалификации и производительности труда данных работников, и было установлено, что такие показатели более высокие у ФИО7, нежели у ФИО1 Объективными критериями для оставления работника на работе работодатель установил результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, учитывались интересы работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. При оценке производительности труда данных работников проведен анализ работы ФИО7 и ФИО1 с июля 2016 года (с момента работы в должности инженера 11 категории) и оценивались следующие показатели: объем и сложность должностных обязанностей; работа с документами (объем, сложность обработанных документов); участие в совещаниях, оформление протоколов совещаний; количество и качество подготовленных анализов работы; подготовка докладов с презентационным материалом (слайды); работа в программах; участие в подготовке, оформлении технологических процессов на проведение «окон»; оформление и регистрация актов-допусков в программе НТП (научно-техническая политика); участие в составе комиссии и проведении квалифицированных собеседований с руководителями и специалистами структурных подразделений хозяйства пути. ФИО7 выполняла более емкую, объемную, сложную аналитическую работу, ФИО1 – оперативную. Более высокая производительность труда ФИО7 также подтверждает тот факт, что ей протоколом заседания комиссии по премированию за результаты производственной хозяйственной деятельности и установлению надбавок стимулирующего характера и приказом от 11.11.2016г. № за высокий уровень квалификации, выполнение особо важной работы установлена надбавка к должностному окладу в размере 30%, за период с июля 2016г. по октябрь 2017г. 5 раз выплачивалась денежная премия за высокий уровень квалификации, выполнение особо важной работы, ФИО1 же за данный период два раза была выплачена денежная премия за добросовестный труд. Работодателем также была учтена квалификация работников, что ФИО1 в 2000г. окончила ДВГУПС по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификация инженер путей сообщения по организации и управлению», иного (дополнительного) образования данный работник не имеет. ФИО7 имеет как среднее специальное образование, так и высшее: в 1998г. работник окончил 

<

данные изъяты> по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, квалификация техник; в 2017 году окончила 

<

данные изъяты> по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», квалификация инженер путей сообщения. Приказом ОАО «РЖД» от 23 сентября 2014г. № «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД» предусмотрено, что специалист по должности инженер должен иметь высшее образование в зависимости от направления деятельности. Исходя из основных функций и задач Тындинского отдела инфраструктуры Дальневосточной дирекции – структурного подразделения Центральной дирекции- филиала ОАО «РЖД», где трудились работники, основным направлением работы данного отдела является организация ремонта и текущего содержания железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, специалист (инженер) данного отдела должен иметь высшее образование по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» и квалификацию инженер путей сообщения (как ФИО7), а не высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» квалификация инженер путей сообщения по организации и управлению (как истец). При определении преимущественного права работодатель учел факт того, что ФИО7 имеет специальное образование по направлению деятельности отдела, установленные в Положении о Тындинском отделе инфраструктуры. ФИО7 получила высшее образование более профессиональное, по новым учебным стандартам, работодатель нуждался именно в этом специалисте, который имеет профильное образование, связанное с путями и путевым хозяйством, сравнивалась работа обоих кандидатур только в должности инженера 2 категории, а не других должностей, в которых ранее они работали. Для работодателя с учетом производительности труда, квалификации, специфики работы отдела, сокращение ставки ФИО1 было менее значительным, чем ставка ФИО7 Считает, что только при равной производительности труда и квалификации работников работодатель при установлении преимущественного права на оставление на работе должен руководствоваться ч. 3 ст. 179 ТК РФ, согласно которой коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Учитывая, что работодателем было установлено, что более высокая производительность труда и квалификация у ФИО7, чем у ФИО1, то соответственно ч. 3 ст. 179 ТК РФ и п.4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» в рассматриваемой ситуации не применялся. Полагает, что причинно-следственная связь между диагнозом заболевания истца и причинением ей морального вреда со стороны работодателя отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в компании ОАО «РЖД» с 03.05.1989г. на различных должностях, с 18.07.2016г. – инженером 11 категории группы по сопровождению «окон» Тындинского отдела инфраструктуры.

Приказом Центральной дирекции инфраструктуры от 01.08.2017г. № «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» и приказом Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 01.08.2017г. № «О структурных преобразованиях в Дальневосточной дирекции инфраструктуры» с 01.08.2017г. введена в штатное расписание одна должность инженера 11 категории по сопровождению окон Тындинского отдела инфраструктуры, вторая должность исключена из штатного расписания.

24.08.2017г. ответчиком издано уведомление № о предстоящем сокращении должности истца, с которым истец ознакомлена 31.08.2017г.

12.09.2017г., 19.10.2017г., 31.10.2017г. ФИО1 была ознакомлена с имеющимися вакансиями, желания о переводе на другую работу не выразила.

Приказом № от 23.10.2017 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 31.10.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления об увольнении до дня его увольнения с работы; наличие преимущественного права на оставление на работе.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с созданием Центра управления содержанием инфраструктуры на восточном полигоне в 

<

адрес>, произведено сокращение штатных единиц в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры, в том числе и в Тындинском отделе инфраструктуры.

С уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора истец ознакомлена 31.08.2017г., то есть не менее, чем за два месяца до увольнения, до момента увольнения ей предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, мнение первичного профсоюзного органа получено, хотя истец членом профсоюза не являлась, сведения о высвобождаемых работниках в центр занятости населения направлены, таким образом, нарушений процедуры увольнения, установленной ст. 180 ТК РФ, ответчиком не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 по сокращению штата работодателем соблюдена.

ФИО1 оспаривает законность увольнения на том основании, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО7 большая производительность труда и квалификация, чем у нее. Поэтому при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе на основании п. 4.21 Коллективного договора принадлежит ей, так как до выхода на пенсию ей осталось менее двух лет. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Пунктом 4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение пенсии по старости осталось менее 2 лет и при общей продолжительности работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций, свыше 20 лет.

На момент расторжения трудового договора у ФИО1 имелся стаж работы в Компании более 20 лет и до наступления права на назначение пенсии по старости осталось 1 год 4 мес. 10 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Из представленных документов следует, что в Тындинском отделе инфраструктуры занимали должности инженера 2 категории группы по сопровождению «окон» два работника: ФИО1 и ФИО7, сокращалась одна штатная единица. 

Комиссией по сокращению численности (или штата) органа управления дирекции инфраструктуры от 31.07.2017г. был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих сокращению, по результатам которой комиссией принято решение о сокращении должности инженера 2 категории группы по сопровождению «окон» Тындинского отдела инфраструктуры ФИО1, так как работодатель пришел к выводу о том, что у ФИО7 более высокая производительность труда и квалификация.

Приказом ОАО «РЖД» № от 23.09.2014г. утверждены требования к уровню образования работников типовой номенклатуры основных групп ОАО «РЖД», согласно которым инженер должен иметь высшее образование в зависимости от направления деятельности (л.д. 199-203, т. 1).

Согласно Положению о Тындинском отделе инфраструктуры, утв. 20.09.2016г. и Положению о Тындинском отделе инфраструктуры, утв. 01.09.2017г. основными задачами и функциями отдела являются организация ремонта и текущего содержания железнодорожных путей, соответственно, направление деятельности это путь и путевое хозяйство, а не управление движением.

В качестве доказательств, подтверждающих, что у ФИО7 большая по сравнению с ФИО1 производительность труда и квалификация за период их работы в данной должности с июля 2016 года, ответчик указывает на то, что должностные обязанности данных работников были различные, из анализа трудовых функций следует, что ФИО1 выполняла оперативную работу, а ФИО7 - аналитическую, и такие показатели, как объем и сложность работы, затраты трудовых ресурсов значительно выше у ФИО7, чем у истца. Кроме того, в связи с основными функциями и задачами Тындинского отдела инфраструктуры, работа данного отдела является организация ремонта и текущего содержания железнодорожных путей, поэтому данная работа требует специального профильного высшего образования по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» и квалификацию инженера путей сообщения, как ФИО7, поскольку работа связана с ремонтом пути и путевым хозяйством. ФИО1 же имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификация инженер путей сообщения по организации и управлению», направление работы по данной специальности связано с управлением движения. И в связи с созданием Центра управления содержанием инфраструктуры на восточном полигоне в 

<

адрес>, работодатель более нуждался в специалисте ФИО7 с учетом ее должностных обязанностей и имеющей профильное образование в области пути и путевого хозяйства, нежели в ФИО1 с учетом ее должностных обязанностей и образования.

Проведя анализ и оценив производительность труда и квалификацию, с учетом специфики работы Тындинского отдела инфраструктуры, работодатель пришел к выводу о том, что у ФИО7 большая производительность труда и квалификация по сравнению с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является 

<

данные изъяты> Хабаровского отдела инфраструктуры, задачи и функции как Хабаровского, так и Тындинского отделов идентичны, различия лишь в обслуживаемой территории и количестве работников. По специфике работы отдел не связан с управлением движения и функции, не предусмотренные Положением об отделе, на работников не могут быть возложены.

Из показаний свидетеля ФИО9 – 

<

данные изъяты> следует, что при обучении по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» студенты получают общие знания о железнодорожном пути, при обучении по специальности «Строительство железных дорог, мостов и тоннелей» - широкий спектр знаний о состоянии железнодорожного пути, организации и ремонту пути, текущему содержанию пути, современных конструкциях, то есть то, что относится к путевому хозяйству.

У суда не имеется оснований не соглашаться с оценкой производительности труда и квалификации истицы и делать иные выводы в данной части, поскольку в обоснование принятого решения ответчиком представлены соответствующие документы и доказательства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что у нее с ФИО7 равная производительность труда и квалификация, потому она в силу положений Коллективного договора имеет преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельными. Тот факт, что в протоколе заседании комиссии не указано, что при рассмотрении вопроса оставления на работе рассматривалась также вторая должность инженера 2 категории ФИО7, не свидетельствует о том, что работодатель не сравнивал производительность труда и квалификацию ФИО1 и ФИО7

Также суд считает не состоятельной ссылку истца на лучшую оснащенность оргтехникой ее рабочего места, поскольку техническая оснащенность рабочего места не может служить критерием оценки производительности труда.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, не сообщили.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и приказами о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, ФИО1 отказалась, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от 23.10.2017г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от 23.10.2017г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья О.В. Стрельцова