Дело № 2-73/2024 

(УИД 73RS0004-01-2023-005860-91)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 января 2024 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД», ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 между ФИО1 (покупателем) и ООО «ВИЗАРД» (продавцом) был заключен договор БК №-КР купли-продажи транспортного средства с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 875 000 руб. 

Для оплаты автомобиля использовались кредитные денежные средства. Так 10.08.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 959 544 руб. сроком на 84 месяца под 18,4 % годовых.

ФИО1 оплатил проценты и основной долг по кредиту за период с 12.09.2022 по 10.10.2023 в размере 285 583,25 руб., которые являются для него убытками.

Кроме того, кредитные денежные средства направлены на оплату навязанных услуг в размере 225 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Финансовый Ассистент». 

С момента покупки автомобиля он длительное время находился в неисправном состоянии и подвергался ремонту. Во время ремонта выяснилось, что пробег на одометре автомобиля не соответствует реальному пробегу, скручен более чем на 100 000 км.

Согласно выводам экспертного исследования № от 08.08.2023 основной причиной возникновения выявленных недостатки автомобиля является его некачественная предпродажная подготовка. Эксперт сделал вывод о наличии на автомобиле Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, следующих недостатков: коробка передач работает в аварийном режиме, двигатель работает в аварийном режиме, кондиционер не обеспечивает нормальную работу на охлаждение салона. Причиной появления недостатков на автомобиле является работа коробки передач, двигателя, системы его охлаждения, а также системы кондиционирования, в аварийном режиме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выявленным недостаткам составляет 152 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «ВИЗАРД» претензию о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 10.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД», взыскать с ООО «ВИЗАРД» денежные средства в размере 875 000 руб., уплаченные за автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, убытки в виде оплаченных процентов и основного долга по кредитному договору № от 10.08.2022 за период с 12.09.2022 по 10.10.2023 в размере 285 583,25 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1 044 524 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расторгнуть договор от 10.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент», взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере 225 000 руб., уплаченные по договору от 10.08.2022, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ВИЗАРД», ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что 10.08.2022 между ФИО1 (покупателем) и ООО «ВИЗАРД» (продавцом) был заключен договор БК №-КР купли-продажи транспортного средства с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 875 000 руб. (л.д. 10-12).

Из пункта 4.2 договора БК №-КР от 10.08.2022 следует, что до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. 

Как следует из пункта 6.1 договора БК №-КР от 10.08.2022, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на автомобиле гарантийных обязательств. 

Согласно выводам экспертного исследования № от 08.08.2023 основной причиной возникновения выявленных недостатки автомобиля является его некачественная предпродажная подготовка. Эксперт сделал вывод о наличии на автомобиле Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, следующих недостатков: коробка передач работает в аварийном режиме, двигатель работает в аварийном режиме, кондиционер не обеспечивает нормальную работу на охлаждение салона. Причиной появления недостатков на автомобиле является работа коробки передач, двигателя, системы его охлаждения, а также системы кондиционирования, в аварийном режиме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выявленным недостаткам составляет 152 300 руб. (л.д. 23-31).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 959 544 руб. сроком на 84 месяца под 18,4 % годовых (л.д. 14-15).

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, ФИО1 не была представлена ООО «ВИЗАРД» полная и достоверная информация об автомобиле, в частности о реальном пробеге автомобиля.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «ВИЗАРД», как профессиональный участник рынка, обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО1

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, о имеющихся недостатках, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. При этом условия договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 10.08.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД», взыскании с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 875 000 руб., уплаченных за автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 после выплаты ему ООО «ВИЗАРД» основной суммы по договору в размере 875 000 рублей передать ООО «ВИЗАРД» автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из условий кредитного договора № от 10.08.2022, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», кредит был предоставлен истцу на приобретение транспортного средства.

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков проценты и основной долг, уплаченные по кредитному договору, в размере 285 583,25 руб. за период с 12.09.2022 по 10.10.2023.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» справки следует, что за период с 12.09.2022 по 10.10.2023 по кредитному договору № от 10.08.2022 уплачено процентов в общем размере 197 720,38 руб. и основного долга в общем размере 87 862,87 руб. (л.д. 18). 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде банковских процентов, реально уплаченных по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора купли-продажи автомобиля, информация о котором не была доведена до ФИО1 в полном и достоверном виде. Поскольку у истца отсутствовали в момент заключения с ответчиком договора купли-продажи денежные средства для оплаты товара, он был вынужден заключить с банком кредитный договор. При этом автомобиль был оплачен за счет кредитных денежных средств. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВИЗАРД» в пользу истца убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от 10.08.2022 за период с 12.09.2022 по 10.10.2023 в размере 197 720,38 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании оплаченной суммы основного долга по кредитному договору № от 10.08.2022 за период с 12.09.2022 по 10.10.2023 в размере 87 862,87 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах закона. 

Судом установлено, что 26.07.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Многопрофильный деловой центр» (исполнителем) был заключен договор № Э6356 на проведение экспертизы автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 46-48). 

При этом за услуги ООО «Многопрофильный деловой центр» оплачено 20 000 руб. (л.д. 45).

Расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «ВИЗАРД» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, получена ответчиком 17.11.2023. Поэтому сумма неустойки за период с 27.11.2023 по 30.11.2023 составит 35 000 рублей (875 000 руб. x 1% x 4 дня) и подлежит взысканию с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Поэтому с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 553 860,19 руб. (875 000 руб. + 197 720,38 руб. + 35 000 руб.): 2).

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Финансовый Ассистент» № JNJIL1 с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат).

Стоимость Сертификата составляет 225 000 рублей. 

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

09.11.2022 истец направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 225 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, в действительности истец не нуждался в указанной услуге и услуг не получал, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Финансовый Ассистент» были заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Тольятти.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Финансовый Ассистент» является: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 225 000 руб., договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 10.08.2022, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 225 000 руб. 

Кроме того, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. (225 000 руб.: 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «ВИЗАРД» и ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 13 738 руб. и 5450 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 10.08.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 875 000 руб., уплаченные за автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от 10.08.2022 за период с 12.09.2022 по 10.10.2023 в размере 197 720,38 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 27.11.2023 по 30.11.2023 в размере 35 000 руб., штраф в размере 553 860,19 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» основной суммы по договору в размере 875 000 рублей передать обществу ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN №.

Расторгнуть договор от 10.08.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 225 000 руб., уплаченные по договору от 10.08.2022, штраф в размере 112 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 738 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024