№ 2а-652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года с. Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш. 

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4

административного ответчика – представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным отказа в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение 14 календарных дней; возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек в размере 52 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию Кунашакского муниципального района о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность на основании подпункта «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629, с приложением необходимых документов. Сведения о земельном участке – кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказало с формулировкой о том, что указанное постановление Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 позволяет уполномоченному органу на свое усмотрение предоставлять земельный участок или не предоставлять его. Истец ФИО3 обратился с запросом в Министерство имущества Челябинской области о правомерности отказа ответчика. Министерство имущества Челябинской области сообщило, что Министерством в адрес Ответчика направлено письмо о недопущении нарушений федерального законодательства в части необоснованных отказов в предоставлении земельных участков и рекомендовано повторное рассмотрение заявления истца. Истец 28 марта 2023 года повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность на основании п.п «а» п. 1 постановления Правительства от 09.0.2022 г. 629 Ответчик письмом от 4 апреля № повторно истцу отказал с формулировками никак не связанными с его заявлением. Данные отказы незаконны, нарушают права истца. До подачи заявления у Ответчика отсутствуют сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка. Направлялись истцом различные запросы – в Министерство имущества Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области о разъяснении порядка применения п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629, из ответов указанных инстанций следует, что допускается продажа земельного участка, предоставленного в аренду для ведения личного подсобного хозяйства при соблюдении требований установленных постановлением Правительства от 09.04.2022 г. 629 независимо от наличия объектов недвижимости в границах участка. Таким образом, нарушены права истца ответчиком, который нарушает федеральное законодательство. Ссылка ответчика о том, что 28.03.2023 г. был осуществлен выезд для осмотра земельного участка, где установлено, что участок не огорожен, не используется по назначению более 10 лет, территория заросла травой и кустарником, необоснованна, не является основанием для отказа удовлетворения заявления истца. В нарушение порядка проведения административного обследования объекта земельных отношений, сотрудник ответчика в отсутствии понятых и арендатора без уведомления его о предстоящем осмотре составил акт осмотра участка. Арендатора не знакомили с актом осмотра, копия не вручалась, не направлялось. В ходе осмотра не составлено схематическое изображение участка, не указаны время его проведения, документ, на основании которого проводился осмотр, невозможно определить что был осмотрен именно участок, предоставленный арендатору. В связи с неправомерными отказами ответчика были направлены жалобы на ответчика Главе района, прокурору Кунашакского района, прокурору Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Правительство Челябинской области. В виду отсутствия у заявителя необходимых познаний был привлечен представитель с оплатой услуг в сумме 50 000 рублей, в т.ч. за анализ, изучение и формирование доказательственной базы – 15 000 рублей составление и подача административного искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседания в Кунашакском районном суда (не более 2-х заседаний) – 20 000 рублей. Таким образом истцом понесены расходы в связи с участием представителя, также на оформление доверенности на 2200 рублей и оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что участок использовался по назначению, сначала на участке находились улья с пчелами, трава сезонно скашивалась, кустарников на участке не имеется. Строительство жилого дома откладывалось по материальным соображением. В настоящее время участок начали огораживать, часть участка распахана под картофельный огород.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района ФИО5 с административным иском не согласен, указав, что ФИО3 обоснованно было отказано в предоставлении участка в собственность без торгов, поскольку было установлено в результате выезда и осмотра его участка, что участок не используется по назначению более 10 лет, участок не огорожен, зарос травой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решения и либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского района и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м, сроком с 19 августа 2010 года по 19 августа 2059 года, для ведения личного подсобного хозяйства.

Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свои права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка новому арендатору – ФИО3. Произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанности за №.

Постановлением Главы Кунашакского района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – по тексту договора аренды категорию земельного участка – «земли сельскохозяйственного назначения» читать – «земли населенных пунктов», в связи с переводом земельного участка в черту населенного пункта и уточнением категории земельного участка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ФИО3 достигнуто соглашение об уточнении категории земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> в связи с переводом земельного участка в черту населенного пункта категорию земельного участка читать «земли населенных пунктов».

27 февраля 2023 года ФИО3 обратился к Главе Кунашакского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629, с указанием сведений о вышеуказанном земельном участка и приложив к заявлению копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление за подписью Заместителя Главы района по имуществу и экономике – руководитель Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило ФИО3 со ссылкой на ст. 39.3 Земельного кодекса о том, что «информация о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в аренде для ведения личного подсобного хозяйства, указанная в постановлении Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 предусматривает только возможность предоставления. На основании вышеизложенного администрация Кунашакского муниципального района отказывает в предоставлении Вам в собственность земельного участка, находящегося у Вас в аренду без проведения торгов».

27 марта 2023 года ФИО3 повторно обратился с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Руководитель Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 указала, что 28 марта 2023 года был осуществлен выезд для осмотра земельного участка, при котором установлено, что участок не огорожен и не используется по его назначению более 10 лет. На указанном участке отсутствуют здания и сооружения, а также сведения о зарегистрированном праве на жилой дом, территория участка заросла травой и кустарником, что является нарушением законодательства, в связи с чем администрация Кунашакского района не имеет правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов. 

Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Во исполнение части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом «а» части 1 постановления Правительства РФ № 629 от 09 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» Правительство Российской Федерации постановило – в 2022 и 2023 года предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: а) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На основании указанной нормы ФИО3 вправе был приобрести без проведения торгов земельный участок, находившийся в аренде, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства. При этом у администрации Кунашакского района и Управления имущественных и земельных отношений на момент предъявления заявления ФИО3 от 27 февраля 2023 года отсутствовала информация о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 

Доводы административного ответчика о том, что в ходе осмотра земельного участка ФИО3 были выявлены нарушения в виде неиспользования земельного участка, суд находит не убедительными. Поскольку проверка земельного участка арендатора была инициирована административным ответчиком после поступления заявления ФИО3. При этом из вышеуказанной нормы следует о выявлении нарушения и его неустранении, что указывает, что уполномоченный орган проводя государственный земельный надзор должен не только выявить факт нарушения, но и предоставить землепользователю срок для устранения такого нарушения. Однако данные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО3 о признании незаконным отказа административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность без торгов и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления.

Требования административного истца о возмещении понесенных судебных расходах подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 имеются в материалах дела квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, доверенность оформленная на представителя ФИО4, уплачено за совершение нотариального действия (доверенности) 2200 рублей; договор возмездного оказания услуг от 4 апреля 2023 года, согласно которого представитель ФИО4 обязался оказать ФИО3 юридические услуги, стоимость услуг 50 000 рублей, в том числе за анализ, изучение и формирование доказательственной базы – 15 000 рублей, составление и подача административного искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Кунашакском районном суде – 20 000 рублей (не более 2-х заседаний).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя носит чрезмерный характер, учитывая примерные цены на юридические услуги в Союзе «Южно-уральской торгово-промышленной палате». При этом суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг представителем. Суд полагает необходимым снизить размер услуг представителя до 10 000 рублей, в том числе на анализ, изучение и формирование доказательственной базы, а также составление и подачу административного искового заявления – 5 000 рублей, участие в 1 судебном заседании в Кунашакском районном суде – 5000 рублей.

Таким образом, всего с административного ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 12 500 рублей, в том числе 300 рублей – уплаченная государственная пошлины, оформление доверенности – 2200 рублей, оплата услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в продаже без проведения торгов ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м,, расположенного по адресу 

<

адрес> вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, оформленный письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя Главы района по имуществу и экономике – руководителя Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 и оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Управления имущественных и земельных отношений ФИО2. 

Возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО3 с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Ш. Карипова