УИД 36RS0032-01-2019-001089-07

Дело № 2-21/2020

Строка № 140г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 07 февраля 2020г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка истца от имущества ответчика и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>. Ответчик самовольно заняла земельный участок истца, установила забор, тем самым ограничив ФИО2 доступ на принадлежащий ей земельный участок. Также на земельном участке ФИО3 разместила туалет и переносной батут. Истец обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества в досудебном порядке, от чего ФИО3 уклонилась. В этой связи ФИО2 просила суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 36:25:0700019:355 и возложить на неё обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и освободить участок от принадлежащего ей имущества, обязать ответчика дать согласие в устной или письменной форме на установку забора, в случае неисполнения решения суда в установленный сроки, предоставить ФИО2 право освободить занятый земельный участок за свой счет с последующим возложением расходов на ответчика, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено то, что ответчик ФИО3 огородила земельный участок, принадлежащий ФИО2 и разместила на нем принадлежащее ей имущество. Ответчик не отрицала таких обстоятельств, заявляя о том, что не согласна с правом собственности истца на земельный участок. Такие возражения значения не имеют. Одновременно с этим представитель истца просил снять на данном этапе с рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, поскольку заявление о взыскании судебных расходов с учетом всех понесенных издержек, в том числе на производство судебной экспертизы, будет подано позднее, после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Булавин И.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-19).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 900 кв.м. расположенного по адресу 

<

.......>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 23-29).

Между собой земельные участки истца и ответчика являются смежными, о чем свидетельствует схема расположения земельных участков (л.д. 129).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №..., площадью 900 кв.м. расположенного по адресу 

<

.......> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка с кадастровым №... площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......>. Площадь наложения составляет 133 кв.м. Из схемы №... расположения земельных участков достоверно следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №... фактически объединен в единое землепользование с земельным участком ответчика и огорожен одним забором (л.д. 120-129).

Исследованное заключение эксперта суд считает отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов тщательно мотивированы, непротиворечивы и основаны на проведенных исследованиях, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. В этой связи заключение экспертов может быть положено в основу соответствующих выводов при вынесении решения суда.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ФИО2, т.к. нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате установки забора, огораживающего земельный участок ФИО3 она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №... площадью 146 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>.

Заявление ответчика о несогласии с правом собственности истца на земельный участок с кадастровым №... правового значения не имеет, т.к. в настоящее время данное право не оспорено и не аннулировано. Кроме того, предполагаемое отсутствие права собственности ФИО2 на указанный земельный участок не приводит автоматически к возникновению такого права у ФИО3, а значит не свидетельствует о наличии у нее права пользоваться этой частью земной поверхности.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участков получать согласие у собственников смежных земельных участков на установку ограждения, данное требование ФИО2 суд полагает излишним и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на данном этапе, пояснив, что в случае вынесения решения суда в их пользу и вступлении его в законную силу ФИО2 обратится с отдельным заявлением о взыскании всех понесенных издержек, суд, исходя из начал равноправия и состязательности сторон, а также диспозитивности гражданских правоотношений, полагает возможным не разрешать при вынесении решения заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом при обращении с иском, сняв его с рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 36:25:0700019:355 площадью 146 кв.м., расположенным

по адресу 

<

.......>, в том числе в установке забора по границам земельного участка.

Обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №... площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......>, демонтировав расположенный на нем металлический забор и освободив участок от принадлежащего ответчику иного имущества.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 36:25:0700019:355 за счет ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности дать согласие в устной или письменной форме на установку забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 13 февраля 2020г.