УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 12-207/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 июля 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 172 ФМБА России ФИО1 состава деяния, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор г.Димитровграда Ульяновской области Силантьев И.М. полагает постановление суда подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

Указывает, что осмотр помещений подвала был выполнен ФИО1 19.10.2016 в нарушение п.5 ч.1 ст.2, ч.2 ст.10, ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Несмотря на поступление в Управление обращения председателя совета дома №4 по ул.Свирской г.Димитровграда о допущенных при содержании жилых помещений нарушениях, распоряжение на проведение проверки руководителем Управления не издавалось, а 19.10.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО1 выполнены мероприятия по контролю в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис», то есть проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, без распоряжения руководителя.

Указывает, что административного расследования по делу по ст.6.4 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис», фактически не было.

Ссылается на то, что суд не учел, что составление первого протокола о применении мер обеспечения по делу и вынесение определения о возбуждении дела в случае необходимости административного расследования это самостоятельные моменты, при наличии которых дело считается возбужденным (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Подробно позиция прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М. изложена в протесте.

В судебное заседание прокурор не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав ФИО1 и его защитника Коляду А.П., оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Частью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, в том числе, в проведении проверки без распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.

Как следует из постановления о возбуждении дела от 24.03.2017, в вину ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 172 ФМБА России ФИО1 было вменено нарушение Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в том, что 19.10.2016 с участием представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис», то есть во взаимодействии с юридическим лицом, на основании поступившего обращения был выполнен осмотр помещений подвала жилого дома №4 по ул.Свирской г.Димитровграда, в ходе которого были выявлены нарушения требований п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, что послужило снованием для возбуждения 20.10.2016 дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» и проведения административного расследования. В нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 распоряжение на проведение проверки руководителем (заместителем руководителя) Управления не издавалось, а 19.10.2016 ФИО1 выполнены мероприятия по контролю в рамках выездной внеплановой проверки соблюдения ООО УК «ЖКХ-Сервис» санитарно-эпидемиологического законодательства без распоряжения.

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда установил, что 19.10.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО1 с участием двух понятых и сотрудника ООО УК «ЖКХ-Сервис» в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ был выполнен осмотр подвальных помещений дома №4 по ул.Свирской в г.Димитровграде, по результатам которого был составлен протокол осмотра. В связи с выявленными нарушениями п.9.1, п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10, 20.10.2016 ФИО1 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» дела по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Учитывая положения п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, согласно которым указанный осмотр относится к мерам обеспечения, а также п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, судья городского суда сделал верный вывод о том, что дело по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» было фактически возбуждено 19.10.2016, в связи с чем положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не распространялись на выполненные ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО1 19.10.2016 действия, и поэтому в его действиях отсутствовал состав деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протеста обоснованность выводов судьи не опровергнута. 

Доводы протеста направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, протест прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М. – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов