Материал №12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «24» мая 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., 

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от 

<

нет данных> определение от 

<

нет данных> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Голяком М.И., оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение от 

<

нет данных>.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что генеральным директором УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 были сознательно, с целью мести за поданные ею в суд исковые заявления, распространены сведения о состоянии ее здоровья директору МБОУ «

<

данные изъяты>», где она работает учителем английского языка, и в Департамент Смоленской области по образованию и науке. Считает, что генеральный директор ФИО5 присвоил себе функции медицинской организации, подробно описав её заболевания, а также дав оценку её возможной трудовой деятельности, социализации и психического состояния. Полагает, что в действиях генерального директора УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 имеется факт незаконной обработки ее персональных данных, касающихся ее состояния здоровья, в связи с чем считает, что прокурором умышленно не обнаружено в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ. Просит решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

нет данных> отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснив, что законодатель не ограничивает привлечение к административной ответственности по ст.13.14 КоАП РФ за распространение исключительно действительных сведений, полагает, что административная ответственность по данной статье КоАП РФ наступает за распространение любых сведений. По мнению заявителя, виновность генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в нарушение требований конфиденциальности её персональных данных допущенных в результате направления письма от 

<

нет данных> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

нет данных> вынесенное Управлением Роскомнадзора по Смоленской области. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого решения прокурор не дал оценки тому, что ФИО5 также сообщил третьим лицам конфиденциальную информацию о том, что она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ 

<

нет данных>; о совершенном ей уголовном преступлении по ч.1 ст.303 УК РФ; о том, что она является злостным должником перед ООО «УК «

<

данные изъяты>»; незаконно препятствует представителям управляющей организации исполнению обязанностей по обслуживанию общедомового имущества; предоставляет в суд документы с признаками фальсификации; представляется в управляющей компании под вымышленными именами, что говорит о её раздвоении личности; сообщил сведения о наличии у неё ряда заболеваний, которые препятствуют её социализации и трудовой деятельности; её поведение в быту порочит и подрывает честь и достоинство высокого звания «Учитель».

Представитель Ярцевской межрайонной прокуратуры – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Тимощенков Е.В. возражал против доводов жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что решение принималось на основании имеющихся в надзорном производстве документов.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.30.1 Кодекса РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту вынесения определения.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе, виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так в судебном заседании установлено, что 

<

нет данных> в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в связи с разглашением данных о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также о ее состоянии здоровья. 

Статья 13.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, объектом правонарушения являются отношения по поводу обеспечения порядка использования информации с ограниченным доступом при исполнении служебных или профессиональных обязанностей. 

Соответственно объективная сторона правонарушения заключается в совершении нарушающих установленный правовой режим различных действий, в связи с исполнением обязанностей по службе или работе или при выполнении профессиональных обязанностей.

Заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Голяком М.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ на том основании, что сведений о действительном наличии либо отсутствии у ФИО1 данного заболевания генеральный директор ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в письме от 

<

нет данных> не сообщает.

На данное Определение от 

<

нет данных> ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Смоленской области, которая была перенаправлена для личного рассмотрения Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области. В данной жалобе ФИО1 не соглашаясь с Определением от 

<

нет данных>, изложила аналогичные доводы, что и в судебном заседании. 

Решением Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от 

<

нет данных> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, от 

<

нет данных> оставлено без изменения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. 

Так, согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» к операторам персональных данных относятся: государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, не допускается.

Как видно из материалов проверки 

<

нет данных> генеральным директором ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в адрес Департамента Смоленской области по образованию и науке, а также в адрес МБОУ «

<

данные изъяты>» направлено письмо, содержащее информацию о том, что в судебных заседаниях ФИО1 предоставляет справку о наличии у нее заболевания, в связи с чем целесообразно направить ФИО1 на проведение медико-социальной экспертизы для определения у нее наличия либо отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности. 

Вместе с тем, сведениями о наличии у ФИО1 заболевания ООО «УК «

<

данные изъяты>» стало располагать в результате участия в судебных процессах, сторонами которых выступали указанные лица. 

Таким образом, информация о наличии у ФИО1 заболевания стала известна ООО «

<

данные изъяты>» не в ходе обработки ее персональных данных при исполнении служебных или профессиональных обязанностей, а в ходе судебного разбирательства по гражданским делам, в которых сторонами выступали ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в направленном письме генеральный директор ФИО5 ссылался на то, что ФИО1 предоставляет в судебные заседания справку о наличии у нее заболевания с указанием его названия. При этом сведений о действительном наличии либо отсутствии у ФИО1 данного заболевания генеральным директором ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в данном письме не сообщается.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона, поскольку ООО «УК «

<

данные изъяты>», а также лично ФИО5 не являются операторами иных сведений отраженных в письме, данные сведения получены ими не в ходе обработки ее персональных данных при исполнении служебных или профессиональных обязанностей, в связи с чем распространение данных сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ.

Также не обоснованы доводы ФИО1 о том, что нарушение требований конфиденциальности её персональных данных допущенных в результате направления письма от 

<

нет данных> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

нет данных> вынесенное Управлением Роскомнадзора по Смоленской области, поскольку данное определение не является преюдицией по настоящему делу, а Управление Роскомнадзора по Смоленской области не является уполномоченным органом по осуществлению административного преследования по ст.13.14 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает, что как решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от 

<

нет данных> об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, от 

<

нет данных>, вынесенного заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяком М.И., так и само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

нет данных>, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина М.Н. от 

<

нет данных> по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, от 

<

нет данных>, вынесенному заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяком М.И., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья - В.А. Козоногин