№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощниках судьи Кременчуцкой Ю.Э., Носковой А.Н., 

секретаре судебного заседания Пинигиной М.М.,

с участием государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Софроновой Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Генриха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

1. Так, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 через своих представителей ФИО3 и ФИО3 состоялась договоренность о приобретении ФИО2 дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 дистанционно был составлен и подписан договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел указанные дом и земельный участок за 4400000 руб., при этом, согласно п. 9 указанного договора, покупатель (ФИО2) был удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договоренности с ФИО1 прибыл в 

<

адрес> для осмотра приобретенного дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого он был удовлетворен качественным состоянием приобретенных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт на приобретенный дом и земельный участок в том состоянии, в котором они есть на день подписания указанного акта, претензий по передаваемым объектам недвижимости не имеется. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 пригласил ФИО1 в приобретенный у нее дом и стал указывать на недостатки дома в его цокольном помещении и пояснил, что данные недостатки его не устраивают и потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 400000 руб., которые, по его мнению, были необходимы для осуществления ремонта приобретенного у нее дома, на что ФИО1 не согласилась. 

Далее в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут того же дня ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права потерпевшей ФИО1 на личную свободу и желая их наступления, с целью подкрепить свои требования физическим насилием и тем самым подавить волю к сопротивлению потерпевшей ФИО1 схватил своей рукой ее за верхнюю одежду, ограничив в передвижении, достал из ее карманов мобильный телефон и ключи от автомобиля, чтобы она не покинула указанное помещение и не попросила о помощи, после чего достал из своего кармана металлический дверной ключ – предмет, используемый в качестве оружия, которым могут быть причинены телесные повреждения, зажал его в руке и приставил к груди потерпевшей, при этом ФИО1 реально восприняла действия ФИО2 как угрозу применения физического насилия и не стала оказывать какого-либо сопротивления. 

В свою очередь, ФИО2, осознавая, что своими противоправными действиями он подавил волю потерпевшей к сопротивлению, достал из своих карманов заранее приготовленные наручники и застегнул одну часть наручника на запястье руки ФИО1, а другую часть наручников пристегнул к лестнице, тем самым лишил потерпевшую возможности свободно передвигаться и покинуть вышеуказанное помещение, а также причиняя указанными действиями ей физическую боль и моральные страдания. После этого, в указанный период времени и месте, ФИО2 отстегнул ФИО1 от лестницы и повел на первый этаж этого же дома, где пристегнул последнюю за ручку межкомнатной двери, в связи с чем потерпевшая не имела возможности свободно передвигаться и покинуть указанное помещение, то есть была незаконно лишена свободы. 

После того, как ФИО2 лишил ФИО1 свободы, он покинул помещение дома, в связи с чем, потерпевшая, опасаясь продолжения совершения в отношении нее ФИО2 противоправных действий, желая спастись бегством, сумела снять с петель межкомнатную дверь, к которой была пристегнута наручниками, и попыталась покинуть указанный дом, в котором ее незаконно удерживал ФИО2. Однако, последний, войдя в дом и увидев, что ФИО1 пытается спастись бегством, нанес ей один удар локтем в область лица, препятствуя своими действиями попытке покинуть помещение дома, причинив тем самым ей физическую боль.

После совершения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, в целях дополнительной обеспечительной меры, непосредственно после незаконного удержания ФИО1 и применения в отношении нее физического насилия, заставил последнюю составить в произвольной письменной форме расписку о передаче в пользование ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО1, в свою очередь, ФИО2 написал расписку, в которой указал, что по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей он вернет вышеуказанный автомобиль потерпевшей. 

Добившись желаемого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут ФИО2 отстегнул с рук ФИО1 наручники и разрешил ей покинуть 

<

адрес>. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут ФИО2, применяя насилие, незаконно лишил ФИО1 свободы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ограничив ее передвижение в пространстве путем удержания последней в помещении 

<

адрес>, в ходе чего причинил ей моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, на 4-м пальце правой кисти, кровоподтека на ладонной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

2. Также в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 через своих представителей ФИО3 и ФИО3 состоялась договоренность о приобретении ФИО2 дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 дистанционно был составлен и подписан договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел указанные дом и земельный участок за 4400000 руб., при этом, согласно п. 9 указанного договора, покупатель (ФИО2) был удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договоренности с ФИО1 прибыл в 

<

адрес> для осмотра приобретенного дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого он был удовлетворен качественным состоянием приобретенных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт на приобретенный дом и земельный участок в том состоянии, в котором они есть на день подписания указанного акта, претензий по передаваемым объектам недвижимости не имеется. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 пригласил ФИО1 в приобретенный у нее дом и стал указывать на недостатки дома в его цокольном помещении и пояснил, что данные недостатки его не устраивают и потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 400000 руб., которые, по его мнению, были необходимы для осуществления ремонта приобретенного у нее дома, на что ФИО1 не согласилась.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения не принадлежащего ему имущества – денежных средств в сумме 400000 рублей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО1, движимый мотивом незаконного получения денежных средств от последней в сумме 400000 рублей, с целью подкрепить свои требования физическим насилием и тем самым подавить волю к сопротивлению потерпевшей ФИО1, схватил своей рукой за ее верхнюю одежду, ограничив в передвижении, достал из ее карманов мобильный телефон и ключи от автомобиля, чтобы она не покинула указанное помещение и не сообщила о помощи, после чего достал из своего кармана металлический дверной ключ, зажал его в руке и приставил к груди потерпевшей. При этом подсудимый также высказывал требования о дальнейшей передачи ему денежных средств в сумме 400000 руб. ФИО1 реально восприняла действия ФИО2 как угрозу применения физического насилия и не стала оказывать какого-либо сопротивления. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что своими противоправными действиями он подавил волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, достал из своих карманов заранее приготовленные наручники и застегнул одну их часть на запястье руки ФИО1, а другую пристегнул к лестнице, тем самым лишил потерпевшую возможности свободно передвигаться и покинуть вышеуказанное помещение, а также причиняя указанными действиями ей физическую боль и моральные страдания. После этого в указанный период времени и месте ФИО2 отстегнул ФИО1 от лестницы и повел на первый этаж этого же дома, где пристегнул последнюю за ручку межкомнатной двери, в связи с чем, потерпевшая не имела возможности свободно передвигаться и покинуть указанное помещение, то есть была незаконно лишена свободы. 

После того, как ФИО2 лишил ФИО1 свободы, он покинул помещение дома, в связи с чем потерпевшая, опасаясь продолжения совершения в отношении нее ФИО2 противоправных действий, желая спастись бегством, сумела снять с петель межкомнатную дверь, к которой была пристегнута наручниками и попыталась покинуть дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он ее незаконно удерживал, однако последний, войдя в дом и увидев, что ФИО1 пытается спастись бегством, нанес ей один удар локтем в область лица, препятствуя своими действиями попытку покинуть помещение дома, причинив тем самым ей физическую боль.

После совершения вышеуказанных действий ФИО2, находясь в помещение 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств в сумме 400000 руб. от ФИО1, в целях дополнительной обеспечительной меры, непосредственно после незаконного удержания ФИО1, и применения в отношении нее физического насилия, заставил последнюю составить в произвольной письменной форме расписку о передаче в пользование ФИО2 автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в свою очередь ФИО2, написал расписку, в которой указал, что по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб., он вернет вышеуказанный автомобиль потерпевшей, в результате чего, получив тем самым вышеуказанный автомобиль в свое пользование. 

Добившись желаемого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут ФИО2 отстегнул с рук ФИО1 наручники и разрешил ей покинуть 

<

адрес>. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут ФИО2, применяя насилие в отношении ФИО1, предмет, используемый в качестве оружия, ограничивая ее передвижение в пространстве путем удержания последней в помещении 

<

адрес>, высказывал в ее адрес требования о передаче денежных средств в крупном размере в сумме 400000 руб., в ходе чего причинил ей моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, на 4-м пальце правой кисти, кровоподтека на ладонной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, однако в дальнейшем указал на частичное признание вины. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он подыскивал жилье для покупки, чтобы переехать в 

<

адрес>. Указанная деятельность им осуществлялась при посредничестве риелтора. В начале декабря 2023 года он увидел объявление о продаже 

<

адрес>. Его он показал риелтору, и та через некоторое время ответила ему, что дом находится в хорошем состоянии и подходит для покупки. Поскольку у него заканчивалось предложение по ипотеке от «Сбербанка», то он решил приобрети этот дом посредством электронной сделки, которая была оформлена в конце декабря 2023 года. Сам дом он на тот момент еще не видел, поскольку был в 

<

адрес>. Кроме того, продавец ФИО1 попросилась пожить в доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал в этот дом, где встретил ФИО1 и ее риелтора. Там он осмотрел дом и подписал документы на него и акт приема-передачи. Когда риелтор ушла, он вместе с потерпевшей еще раз осмотрел дом. Затем он несколько дней отмывал его и понял, что поторопился с покупкой, обнаружив большую щель на цокольном этаже. По этому вопросу он встретился в 

<

адрес> со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Он показал ей трещину, о которой та ему не сообщала, а также обратил ее внимание на большое количество мусора. На ремонт трещины он потребовал у нее 400000 руб. – предварительная сумма на проведение необходимых ремонтных работ. Та отказала ему в передаче денег.

Тогда он сказал ей, что не выпустит ее из дома, пока она не отдаст ему требуемые деньги. Он схватил ФИО1 за плащ и вытащил из ее кармана телефон, чтобы та никому не могла позвонить. Потерпевшая сопротивлялась, но он был сильнее нее и держал ее за плащ. Понимая, что совершает преступление, чтобы она всерьез восприняла его намерения, он приставил ей к груди зажатый в руке ключ желтого цвета, дав ей понять, что она может пострадать. Затем он вытащил из кармана наручники, которыми пристегнул потерпевшую за руку к лестнице. Затем он отстегнул ее, и они поднялись наверх, где он пристегнул ФИО1 к межкомнатной двери. 

После этого он пошел к машине потерпевшей, чтобы взять документы. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО1 сняла дверь и хочет убежать. Он стал забирать у нее дверь, при этом нанес ей удар локтем, отчего она стала бояться его еще больше. Затем они попытались с помощью планшета провести через Госуслуги сделку о продаже автомобиля потерпевшей, однако у них долго не получалось это сделать. Тогда он спросил, как они будут решать их вопрос. Потерпевшая предложила написать на листе бумаги договор купли-продажи ее автомобиля «Рено Сандеро». После оставления договора он сказал, что вернет ей машину, если она передаст ему в течение 8 дней 400000 руб., после чего отпустил потерпевшую. Ключ, которыми он угрожал потерпевшей, он выкинул (том 1 л.д. 196–200, 217–219).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 подтвердил приведенные показания, а также показания потерпевшей, указав, что понимал, что незаконно против воли удерживал ФИО1, угрожая ей предметом, сходным с оружием. Кроме того, принес ей свои извинения (том 1 л.д. 204–208).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, заданные с его согласия, ФИО2 внес ряд уточнений в свои показания. Так до заключения договора дом им не осматривался, а лишь риелтор сказала ему, что с объектом недвижимости все нормально. Уже потом он понял, что в доме надо делать ремонт, поскольку из обнаруженной им трещины дуло, а ему хотелось заселить туда свою семью. Ремонт данного повреждения выходил где-то в 400000 рублей – эту цену ему озвучил человек, которого он подыскал для выполнения соответствующей задачи по объявлению. Уже потом он и вовсе заказал экспертизу, которая признала дом аварийным. Именно из-за этого он и требовал от ФИО1 400000 руб. на проведение ремонта, а также потребовал переписать на себя машину, потому что денег у потерпевшей не было. 29 апреля при подписании акта приема-передачи дома он высказывал ФИО1 свои претензии. Когда они встретились 03 мая, то в это время угроз ее жизни он не высказывал – между ними был лишь разговор на повышенных тонах. Ключом потерпевшей он не угрожал – тот лишь был у него в руках, ФИО1 сама дала его ему, нанести им повреждения было нельзя, при этом о том, что у него в руке нож, он потерпевшей не говорил. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как вымогательство, а относятся к самоуправству. Он оговорил себя, признав вину по ст. 163 УК РФ, поскольку у него было назначено лечение. С соответствующими исправлениями в протоколе его допроса следователь его не знакомил. 

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает, несмотря на признание подсудимым в судебном заседании большей части обстоятельств содеянного при их иной интерпретации, наиболее достоверными его показания, данные в ходе следствия при проведении допросов, очной ставки относительно всех обстоятельств совершения преступлений, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в очной ставке с потерпевшей в присутствии избранного им самим защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допросов, очной ставки ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. На применение к нему незаконных методов ведения следствия ФИО2 не указывал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает занятую в судебном заседании позицию подсудимого, отрицавшего совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а также использование предмета в качестве оружия при совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, как линию его защиты, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. Так, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который напал на нее с целью хищения ее имущества, а также насильно удерживал ее в доме (том 1 л.д. 30).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году она продавала свой 

<

адрес> с участком под ним. В декабре 2023 года ее риелтор ФИО3 сказала, что есть покупатель (ФИО2) из 

<

адрес>, у которого заканчивается срок предложения по ипотеке. Сделку предполагалось оформлять дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ сделка была совершена, ФИО2 внес на ее счет 4300000 руб., право собственности на дом было зарегистрировано на него ДД.ММ.ГГГГ.

Где-то в начале января 2024 года подсудимый приезжал в Тюмень – она показывала ему дом, и никаких претензий он не высказывал. Передача дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она была со своим риелтором ФИО3. ФИО2 приехал к ним, осмотрел дом, не высказав претензий по его состоянию, акт приема-передачи был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ей стал звонить ФИО2, чтобы ей что-то показать в доме. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Рено Сандеро» приехала к нему в 

<

адрес> они прошли в цокольное помещение дома, и ФИО2 указал ей на щель между основной частью дома и прилегающей верандой. Однако, она не скрывала от подсудимого каких-либо повреждений. Более того, она предупреждала его о том, что 

<

адрес> года постройки и может нуждаться в ремонте. 

Затем подсудимый сказал ей, что не выпустит ее из дома, если она не отдаст ему 400000 руб., поскольку он был обманут, а дом требовал ремонта. Далее он стал хватать ее за одежду, вытащил из ее карманов телефон и ключи от машины, продолжая требовать деньги. Она не смогла защититься от его действий, поскольку он был сильнее, вырваться также не получилось. Потом он достал откуда-то нож, который поднес к ее груди. Она испугалась за свои жизнь и здоровье и перестала пытаться оказывать подсудимому сопротивление. После этого он достал откуда-то наручники и пристегнул ее к лестнице, в результате чего она не могла уйти. От этих действий она почувствоала боль в руке.

Где-то через 5 минут он расстегнул наручники, повел ее на первый этаж дома, где пристегнул ее к ручке межкомнатной двери, и куда-то ушел. Она смогла снять дверь с петель и попыталась покинуть дом, но ФИО2 вернулся и ударил ее левым локтем в область лица, отчего она испытала физическую боль, а также упала вместе с дверью. Далее подсудимый потребовал переписать на него ее автомобиль. Сначала он попытался сделать это через их аккаунты в Госуслугах, но у него не получилось. Чтобы быстрее покинуть дом, она предложила написать на свой автомобиль договор купли-продажи ему, что и было ей сделано. После этого он успокоился и сказал, что вернет ей машину, если она передаст ему 400000 руб. за 8 дней, написал соответствующую расписку и отпустил ее. О случившемся она рассказала своему риелтору ФИО3 (том 1 л.д. 148–151).

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевшая подтвердила свои показания (том 1 л.д. 204–208).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая дала в целом аналогичные показания, дополнительно указав, что ФИО2 угрожал ей ключом (том 1 л.д. 154–156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она оказывала риэлтерские услуги ФИО1 по продаже 

<

адрес>. В начале декабря 2023 года на нее вышла риелтор ФИО3, представлявшая подсудимого. Она выяснила ряд вопросов по дому и сказала, что клиент проживает не в 

<

адрес>, на осмотре его не будет, со слов покупателя, он покупал дом как участок в городе. Ейпоказалось странным, что покупатель не будет осматривать дом лично. Сделка была заключена дистанционно ДД.ММ.ГГГГ. В январе же ФИО2 приезжал и смотрел дом, замечаний не высказывал и был не против, что ФИО1 некоторое время там поживет. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена передача дома. Присутствовала она, ФИО1 и ФИО2. Они подписали передаточный акт, все обошли и проверили, замечаний не возникло. После ее отъезда ФИО1 ей сообщила, что ФИО2 сказал ей, что будет делать экспертизу по фундаменту дома, по результатам которой может выставить счет. Она велела потерпевшей не общаться с подсудимым на эту тему. Впоследствии ФИО1 ей также звонила и говорила, что ФИО2 просил ее приехать в дом, а вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая позвонила ей и сказала, что подсудимый удерживал ее в доме под угрозой предмета, схожего с ножом и вымогал 400000 руб. на ремонт дома, в связи с чем завладел ее машиной (том 1 л.д. 184–186).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в качестве риелтора сопровождала сделку по покупке дома со стороны ФИО2. В конце ноября 2023 года он обратился к ней за помощью в покупке дома, отвечающего критериям наличия поблизости остановки, школы, нахождения в черте города и стоимостью до 4500000 руб. Необходимость проведения ремонтных работ не входила в основные параметры. Ему была одобрена ипотека на три месяца, и срок одобрения подходил к концу. В итоге был найден дом по 

<

адрес>, сроки заключения сделки поджимали, и в 20-х числах декабря 2023 года была проведена онлайн-сделка купли-продажи данного дома. При этом сторонней компании была произведена оценка стоимости дома, поскольку в противном случае банк отказал бы в ипотеке, отчет она отправила подсудимому. В новогодние праздники ФИО2 ездил осматривать дом, при этом сказал ей, что работы по этому дому много, но ему уже понятен набор необходимых материалов. Передача дома должна была состояться в апреле, и она должна была на нее ехать с ФИО2, но в итоге тот съездил туда без нее, а ее лишь уведомил. Впоследствии он заявил, что дом ему был продан по завышенной цене и не соответствовал его ожиданиям. Однако, данный дом продавался с земельным участком по цене явно ниже рыночной, согласно имеющимся в ее распоряжении базе данных. Если бы в доме был необходимый ремонт, то его стоимость составила бы около 8 млн. руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что подсудимый купил 

<

адрес> по цене около 4 млн. руб. Сделка проходила удаленно через риелтора. По сообщению последнего, дом был в нормальном состоянии и не требовал ремонта. Указала суду, что ФИО2 был в этом доме в мае 2024 года, когда привозил туда вещи, однако, данное пояснение свидетеля носило предположительный характер. Когда она переехала туда, то обнаружила, что таковой не пригоден для проживания. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

При осмотре с участием ФИО1 кабинета 202 в 

<

адрес>, была изъята датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка ФИО2, в которой он обязуется вернуть потерпевшей автомобиль «Рено Сандеро» в случае, если она передаст ему 400000 руб. в течение 8 дней (том 1 л.д. 36–40).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 из его машины в числе прочего были изъяты: договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая продала ФИО2 автомобиль «Рено Сандеро» за 400000 руб., а также наручники с ключом (том 1 л.д. 41–47).

При осмотре с участием подсудимого 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят автомобиль потерпевшей (том 1 л.д. 48–67).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 110–126, 127–128, 129–132, 133).

Как следует из договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 

<

адрес> с земельным участком под ним за 4400000 руб., при этом существенным условием договора является цена, не подлежащая изменению, а покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленных путем их внешнего осмотра, не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 164–167).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 80,7 м? с земельным участком площадью 836 м? в том состоянии, в котором они есть на день подписания акта, претензий у покупателя (ФИО2) к продавцу (ФИО1) не имелось. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 168).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре судебно-медицинском экспертом в указанный день у ФИО1 имели место кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава, на тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, на 4-м пальце правой кисти, которые возникли за 1–3 суток до осмотра; кровоподтек на ладонной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, который возник за 2–6 суток до осмотра. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли от воздействий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (-их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 96–97).

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном лишении ФИО1 свободы, не связанном с ее похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в период с 18 до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие и предмет, используемый в качестве оружия, ограничил ее передвижение, удерживая ее в 

<

адрес>, в ходе чего причинил ей моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, на 4-м пальце правой кисти, кровоподтека на ладонной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, то есть незаконно лишил ее свободы, удерживая потерпевшую против ее воли в указанном месте.

Вопреки позиции, занятой стороной защиты, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый приставил к груди потерпевшей ключ, которым можно было нанести телесные повреждения, в результате чего она не стала оказывать сопротивление, а ФИО2 продолжил совершение преступления. На это указывают признательные показания подсудимого, который пояснил, что приставил ключ к груди ФИО1, чтобы она всерьез восприняла его намерения, дав ей понять, что она может пострадать. Ошибочное же восприятие потерпевшей приставленного к ней ключа как ножа, на что она указала в своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве доказательств, но дополнительно указывает на наличие соответствующего квалифицирующего признака. 

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. По преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, виновность ФИО2 подтверждается ранее приведенными доказательствами: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; ее показаниями, данными при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2; протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д. 36–40, 41–47, 48–67); протоколами осмотра предметов, их признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 110–126, 127–128, 129–132, 133); договором купли-продажи (том 1 л.д. 164–167); передаточным актом (том 1 л.д. 168); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96–97).

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 36 минут в 

<

адрес>, применяя насилие в отношении ФИО1, высказывал в ее адрес требования о передаче денежных средств в крупном размере в сумме 400000 руб., в ходе чего причинил ей моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, на 4-м пальце правой кисти, кровоподтека на ладонной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава и на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

Корыстные побуждения ФИО2 подтверждаются тем, что он требовал у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало, чем причинил бы ущерб потерпевшей, в случае передачи этого имущества. Его намерение потратить данные денежные средства на ремонт купленного у ФИО1 дома не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в его действиях.

Незаконное требование подсудимого о передаче протерпевшей ему денежных средств было сопряжено с нанесением ей удара, ее физическим удержанием, ограничением в передвижении, причинением телесных повреждений, а потому квалифицирующий признак преступления «с применением насилия» суд считает установленным. 

Квалифицирующий признак в виде совершения преступления в крупном размере нашел свое объективное подтверждение, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 выдвинул потерпевшей требование о передаче ему денежных средств в сумме более 250000 руб.

Суд не разделяет позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как самоуправство. Так на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает какого-либо реального или предполагаемого права подсудимого на денежные средства ФИО1. Так из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что ФИО2 осматривал приобретаемый им дом в начале января и ДД.ММ.ГГГГ, его цена, согласно показаниям свидетеля ФИО3, была ниже рыночной, а возможная и осознаваемая им необходимость проведения ремонтных работ не помешала подсудимому сделать соответствующую покупку. Показания свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый посещал этот дом только в мае 2024 года носят предположительный характер, противоречат совокупности иных доказательств, в связи с чем не принимаются судом. Кроме того, из подписанных в том числе ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо претензии относительно приобретаемого им имущества (дома с земельным участком) у него отсутствуют. В связи с изложенным, для квалификации действий ФИО2 не имеют значения те недостатки дома, на исправление которых он выдвинул требование ФИО1 о передаче ему денежных средств.

Более того, ссылка защитника на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 не может быть принята во внимание судом потому, что изложенные в них руководящие разъяснения Верховного Суда РФ относятся к составам преступлений кражи, грабежа, мошенничества, присвоения и растраты, но не вымогательства.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, изложенных в описательной части приговора, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения. 

Объективность и достоверность экспертного заключения относительно наличествовавших у ФИО1 телесных повреждений, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при его назначении и проведении были соблюдены. Эксперту разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение его заключение, а также для его исключения из числа доказательств не имеется.

Кроме того, стороной защиты было представлено суду заключение комиссии эксперта № А-180/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии 

<

адрес> и стоимости ремонтных работ в нем, которое не может быть принято во внимание судом по причине нарушения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка назначения исследования, поскольку таковое было проведено по инициативе подсудимого без учета мнения участников процесса и соответствующего решения суда.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым она признается виновной. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (том 1 л.д. 222, 225), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 226), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 228), положительно охарактеризован свидетелем ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его объяснения (том 1 л.д. 74–76, 77–82), данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное – в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При определении его размера суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным к ФИО2 не применять, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, материального положения его и его семьи.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ отбывание назначенного наказания считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области (

<

...>), – хранить при деле; ножи, наручники с ключами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области (

<

...>), – уничтожить; регистратор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области (

<

...>), – возвратить по принадлежности ФИО2; иные вещественные доказательства считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.С. Степанов