УИД 61RS0008-01-2025-004390-62

Дело № 2-114/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Парус» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет истец.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> построен в 2004 году, 16-этажный, имеет общую площадь всех помещений 14848.9 квадратных метров.

В указанном многоквартирном доме расположен 17-технический этаж. Данный технический этаж с момента ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию являлся на законном основании общим имуществом многоквартирного дома и использовался ТСЖ «Парус» в качестве подсобного помещения, в котором хранилось имущество ТСЖ. В последующем часть помещений 17-технического этажа на основании решений общих собраний были переведены из общего имущества в частную собственность.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся Жилищно- строительный кооператив «Успех».

В связи с нарушениями, возникшими при строительстве вышеуказанного дома, у ЖСК «Успех» возникла необходимость в помощи квалифицированного юриста. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» и Алиевым Ф.К. заключен договор поручения на выполнение юридических услуг. Оплатой ЖСК «Успех» по вышеуказанному договору являлось выделение юристу Алиеву Ф.К. в собственность помещений на 17-м этаже № (

<

адрес>), общей площадью 81.7 кв.м.

Протоколом общего собрания № 4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение закреплено за Алиевым Ф.К. Иных помещений общим собранием собственников ЖСК «Успех» в собственность Алиеву Ф.К. не выделялось.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов на-Дону» выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на 17-этажный (с техническим этажом) 135-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином и встроенными нежилыми помещениями. После ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома ЖСК «Успех» достигнуты цели, для которых был создано указанное юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЖСК «Успех» была прекращена.

С 2007 года по 2021 год Алиев Ф.К. превышая своими полномочиями, как председателя ЖСК «Успех», использовал, печать ЖСК «Успех» в личных корыстных целях, заключив договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, расположенную на 17 этаже, без согласия собственников помещений в МКД (без проведения общего собрания).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил открыть лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, приложив выписку из ЕГРН. Основанием регистрации права собственности явился вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем обращении ответчик также потребовал освободить жилое помещение от имущества ТСЖ «Парус». На основании предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области и правоустанавливающих документов с ноября 2022 года истец начал выставлять ответчику счета на 

<

адрес>.

ТСЖ «Парус» полагает, что зарегистрированное право собственности ответчиком на 

<

адрес> является незаконным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об отчуждении общего имущества, в техническом паспорте на 

<

адрес> указано, что разрешительные документы на квартиру предъявлены не были, на основании распоряжения ДАиГ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было отказано переводе нежилого помещения в жилое, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о переводе спорного помещения в жилое не выносилось. Кроме того, ТСЖ «Парус» несло бремя содержания вышеуказанными помещениями и производило оплату коммунальных платежей за общее имущество. Через помещения 

<

адрес> проходят общедомовые инженерные коммуникации (верхняя разводка с подключенными трубопроводами и запорной арматуры).

Таким образом, ТСЖ «Парус» считает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанного в качестве основания регистрации права собственности за ФИО1, является недействительным в силу ничтожности, а зарегистрированное на основании него право собственности за ФИО1 - незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ТСЖ «Парус» просило суд признать договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Ф.К и ФИО1, недействительным (ничтожным); признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК «Успех» и ФИО1 недействительным (ничтожным); признать зарегистрированное право собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представители истца ТСЖ «Парус» ФИО2, являющаяся председателем правления товарищества, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «10-й подшипниковый завод» изъят свободный от застройки земельный участок площадью 0,58 га в микрорайоне РГУ. Указанные земельный участок предоставлен ЖСК «Успех» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство кооперативного жилого дома.

ЖСК «Успех» было выдано разрешение на строительство 17-ти этажного (с техническим этажом) 135-квартирного жилого дома (общая площадь квартир 9374,1 кв.м.) со встроенно-пристроенным магазином и встроенно-пристроенными помещениями (общая площадь 522,9 кв.м.)., по адресу: 

<

адрес>. Указанное разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществлено строительство 17-ти этажного (с техническим этажом) 135-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и встроенно-пристроенными помещениями.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU61310000-4969 указанный выше многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Судом установлено, а также следует из пояснений сторон, в связи с возникшими нарушениями сроков сдачи многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» и Алиевым Ф.К. заключен договор № поручения на выполнение юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора юрист Алиев Ф.К. берет на себя обязательство выполнять юридическую услугу по отстаиванию законных интересов ЖСК «Успех» в арбитражных судах Российской Федерации плоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, от незаконных посягательств со стороны ООО «Лига» на его имущество и имущество дольщиков кооператив.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ЖСК «Успех» обязуется, в случае успешного отстаивания интересов кооператива в арбитражных судах РФ, произвести вознаграждение юриста Алиева Ф.К. посредством выделения в его собственность помещений общей площадью 81,7 кв.м., расположенного на 17-ом техническом этаже по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данных помещений эквивалентна 10% от заявленных исковых требований ООО «Лига» = 19413405 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ЖСК «Успех» обязуется утвердить положения пункта 3.1 настоящего договора на общем собрании ЖСК «Успех» в соответствии с Уставом кооператив.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» в лице председателя ФИО6 и юристом Алиевым Ф.К. заключено дополнительное соглашение к договору поручения на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения установлено, что общая сумма претензий ООО «Лига» к ЖСК «Успех» больше, чем определено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что общая сумма претензий ООО «Лига» к ЖСК «Успех» составляет 34490962 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны договорились, что сумма вознаграждения юриста Алиева Ф.К. увеличивается на 1507755 руб., которая должна быть ему выплачена после окончания судебных процессов, дополнительно к той, которая была установлена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» в лице председателя ФИО6 и юристом Алиевым Ф.К. заключено дополнительное соглашение к договору поручения на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлено, что при выполнении договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Успех» по защите его интересов от посягательств ООО "Лига" и других юридических лиц в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также иных государственных учреждениях, прокуратуре, органах МВД, службах судебных приставов, органах юстиции и т.д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость уточнить объем проведенной работы юристом Алиевым т к. и объем его вознаграждения за выполняемую работу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая площадь нежилых помещений на 1-ом этаже жилого дома ЖСК «Успех» составляет = 569,9 кв.м. Общая стоимость этих помещений составит 13107700 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного вознаграждения юристу Алиеву Ф.К. составляет 10% от за-явленных в суде денежных средств. В связи с тем, что положение дел с судебными исками к кооперативу ЖСК «Успех» приобретают все нарастающий характер, а финансовое положение кооператива очень тяжелое, кооператив ЖСК «Успех» заключает с юристом Алиевым Ф.К. настоящее дополнительное соглашение с целью заинтересовать его взять на себя дополнительную работу по защите интересов кооператива.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения ЖСК «Успех» берет на себя дополнительное обязательство выплатить юристу Алиеву Ф.К. суму в размере равном 10% от суммы равной 13107700 руб., то есть сумма вознаграждения по данному дополнительному соглашению составит 1310770 руб. Однако, в связи с тем, что денежные средства у ЖСК «Успех» на данный момент отсутствуют, стороны договариваются, что вознаграждение будет осуществлено выделением в его собственность помещений расположенных на 17-ом техническом этаже по цене равном 23000 руб. за 1 кв.м., как установлено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 дополнительного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден на общем собрании ЖСК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ между юристом Алиевым Ф.К. и ФИО1 заключен соглашение о заключении договора уступки права требования (цессии) в будущем, согласно которому стороны пришли к соглашению впоследствии заключить договор уступки права требования с ЖСК «Успех» денежных средств по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2818525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между юристом Алиевым Ф.К. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого юрист Алиев Ф.К. уступает, а ФИО1 принимает право требования с ЖСК «Успех» денежные средства в размере равном 2818525 руб., которые установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1507755 руб. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310770 руб.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 перешло право требования взыскания задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на 17-ом техническом этаже имеется 

<

адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (помещения №), которую должник – ЖСК «Успех» передает кредитору взамен исполнения по указанному праву требования денежных средств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Управлению Росреестра по Ростовской области, ответчик просил зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости помещения №, площадью 55,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, жилого дома на 17-ом техническом этаже. Данные помещения объединены в 

<

адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, назначение – жилое. В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру представлены: 1. Копия постановления Главы администрации г. Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Копия чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Копия кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Копия решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 6. Копия протокола общего собрания ЖСК «Успех» № б от ДД.ММ.ГГГГ. 7. Копия Соглашения о заключении договора уступки права требования(цессии) в будущем от ДД.ММ.ГГГГ. 8. Копия договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 9. Копия договора поручения на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» и юристом Алиевым Ф.К. 10. Копия протокола № 4 общего собрания ЖСК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ. 11. Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 12. Копия акта принятии выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Успех» и юристом Алиевым Ф.К. к договору поручения на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 13. Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 14. Копия кадастрового паспорта на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по 

<

адрес>. 15. Копия технического паспорта на 

<

адрес> инв.№ по 

<

адрес>. 16. Выписка из ЕГРЮЛ по ЖСК «Успех». Жилищно-строительный кооператив «Успех» (ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***> - исключен и ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. 17. Квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности. 18. Паспорт гражданина Российской Федерации (

<

...>, код подразделения 612-018, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону). 19. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания членов ЖСК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием принято решение о закреплении помещений на 17-ом техническом этаже за ФИО7, за ФИО8, за ФИО9, за Алиевым Ф.К.

Согласно протоколу № общего собрания членов ЖСК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены квартиры, которые подлежат передаче ФИО7, ФИО8, ФИО9, за Алиеву Ф.К., а именно: ФИО7 выделена 

<

адрес>, ФИО8 №, ФИО9 №, Алиеву Ф.К. №.

В представленном в материалы дела протоколе № общего собрания членов ЖСК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ помещениям № – балкон, присвоены как 

<

адрес>, а помещениям № – лоджия присвоены как 

<

адрес>, были закреплены за ЖСК, так как остальные квартиры были закреплены за другими членами кооператива.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение правления от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, однако упущены вопросы утверждения помещений как 

<

адрес> №. В этой связи Алиевым Ф.К. перед общим собранием поставлен вопрос о поручении ему провести работы по оформлению всех документов по перепланировке этих помещений из нежилых в жилые. Общим собранием принято решение перевести нежилые помещения на 17-ом техническом этаже №- балкон и №№ – балкон из нежилых в жилые присвоив им соответственно № и №. К указанному протоколу общего собрания представлен список лиц (106 человек), участвующих в общем собрании, которые проголосовали за утверждения решений, принятых на данном общем собрании.

Согласно ст. 110 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент принятия решений общим собранием ЖСК) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Положениями ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищного кооператива, в том числе, является общее собрание членов жилищного кооператива.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Таким образом, положения жилищного законодательства, действовавшего на момент проведения общих собраний членов ЖСК «Успех», позволяли разрешить вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела решениям ЖСК «Успех», собственники квартир были исключены из числа членов ЖСК «Успех» в 2010 году, то есть после принятия решений общим собранием членов ЖСК. Таким образом, на момент составления указанных выше протоколов общее собрание уполномочило Алиева Ф.К. на утверждение спорных помещений в качестве 

<

адрес>, а также возложило обязанность по переводу указанных помещений в жилые помещения и закрепления их за ЖСК,

Соответственно, на момент заключения соглашения об отступном ЖСК «Успех» правомочно было распоряжаться указанными помещениями – квартирой №, в связи с указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из буквального толкования положений закона, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки являются самостоятельными друг от друга и основания для удовлетворения таких требований имеют отличия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица возможно лишь в случае, когда это лицо может восстановить свое нарушенное право только таким способом.

В рассматриваемом случае истец, не являясь стороной сделки, заявляет о ее недействительности, указывая на принадлежность спорного имущества ему, вместе с тем, сам по себе факт признания сделки недействительной не восстанавливает имущественные права истца в отношении спорного имущества, последствием же признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу при заявлении требования о применении последний недействительности сделки (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юристом Алиевым Ф.К. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого юрист Алиев Ф.К. уступает, а ФИО1 принимает право требования с ЖСК «Успех» денежные средства в размере равном 2818525 руб.

Истцом не оспаривается, что право требования взыскания указанной суммы обусловлено заключением ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Ф.К. и ЖСК «Успех» договора № поручения на выполнение юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличены размеры вознаграждения юриста за выполнение работ. При этом, оспариваемый договор представляет собой передачу прав и обязанностей по денежным обязательствам.

ТСЖ «Парус», оспаривая договор уступки права требования, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также не указал обстоятельства, которые влекут для него какие-либо обязанности по исполнению данной сделки.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оспаривая соглашение об отступном, как основание регистрации права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ответчик ссылается не ничтожность сделки, ввиду отсутствия правомочий у ЖСК «Успех» по распоряжению общим имуществом собственников данного многоквартирного дома – нежилых помещений.

Вместе с тем, как указано выше, решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членов ЖСК «Успех» закреплено право за ЖСК на спорную квартиру. Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отнесения спорной квартиры в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом в качестве подтверждения факт того, что спорные помещения №№ №№- балкон не являются квартирой №, а являются нежилыми помещениями, представлены обращения собственников квартиры, расположенных в данном многоквартирном доме о возможности временного хранения принадлежащих им вещей в данных помещениях, а также ссылается на то, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации.

Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Установлено, что ТСЖ «Парус» обращался в суд с иском к ФИО1 с виндикационным иском, полагая, что принадлежащая ответчику 

<

адрес> является общим имуществом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 41-КФ25-1112-К4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ТСЖ «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При принятии судами всех уровней было установлено, что само по себе нахождение в спорном помещении общих инженерных коммуникаций, не свидетельствует об отнесении указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд отметил, что существенным признаком отнесения помещения к общему имуществу является признак возможности его использования только в качестве вспомогательного помещения в интересах собственников помещений дома, а не для самостоятельных целей.

Кроме того, указанным решением установлено, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обусловлен, тем, что спорная квартира зарегистрирована в ЕГРН в качестве жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы ответчика истцом не оспорены, как и не оспорены действия Росреестра по регистрации спорных помещений в качестве жилого помещения, 

<

адрес> 2011.

Также, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ТСЖ «Парус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное НИИ ВДПО ОПБ, согласно которому на момент обследования основные строительные работы завершены, выполнены внешние инженерные сети и внутридомовые коммуникации в квартирах. Также представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода из нежилого в жилой фонд помещений по адресу: 

<

адрес> лит. «А» под размещение квартир. Согласно данному заключению на площадях 17-го технического этажа расположены 6 квартир, в том числе 

<

адрес> – двухкомнатная, изолированная общей площадью 50,0 кв.м.

При этом ссылки истца на технический паспорт по состоянию на 2006 год, письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о переводе спорного помещения в жилое не выносилось, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как установлено судом по ранее вступившему в законную силу решения суда, регистрация помещения в качестве жилого была произведена в 2011 году. При том, что в 2009 году данные помещения, которые истец полагает нежилыми, уже являлись квартирой №.

Исходя из выше изложенного, отсутствуют основания для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Успех» и ФИО1 недействительным.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом не установлено, что истец ТСЖ «Парус» является владеющим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ростов-на-Дону, 

<

адрес>, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчика ФИО1 зарегистрировано незаконно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании зарегистрированного права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 жилого помещения.

При разрешении ходатайств представителей ответчика о квалификации истцом спорных сделок и пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд полагает не подлежащим применению положения ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ в качестве оснований для оспаривания сделок, поскольку требования истца основаны на общих положениях ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), о чем изложено выше.

Также суд считает, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности на данное помещение истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратился к истцу с заявлением об открытии лицевого счета, а также начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик до указанной даты обращался к истцу, в том числе как указано в письменных возражениях ответчика, путем устного обращения об открытии лицевого счета, ФИО1 в материалы дела не представлено. О соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал при рассмотрении настоящего дела, после получения реестрового дела, поскольку в выписке из ЕГРН соглашение об отступном не указано в качестве документа, послужившим основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на спорную квартиру.

Поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

При установленных судом фактах и обстоятельствах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Парус» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.