Судья Качесов Д.В. Дело № 21-157/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-008466-82

№ 12-3/2026 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 9 сентября 2025 года № 10677481250749810966, которым

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее - ООО «АвтоТранс»), расположенное по адресу: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM24004088, 4 августа 2025 года в 11:32:17 по адресу на 1 км + 395 м автомобильной дороги А322 «Горняк - Староалейское, Алтайский край» в Рубцовском районе Алтайского края зафиксировано движение в составе 6-осного автопоезда тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоТранс», с превышением осевой нагрузки автопоезда на 16,08% (1,045 тонны) на № 4 ось (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,545 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 9.57 % (0,622 тонны) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,122 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 12,54 % (0,815 тонны) на ось № 6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,315 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 тонн без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).

В жалобе, поданной в установленный срок 13 сентября 2025 года в районный суд, дополнении к ней ООО «АвтоТранс» просило об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «МолТранс» на основании договора аренды от 2 октября 2024 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной в установленный срок 9 февраля 2026 года (копия решения получена 2 февраля 2026 года), ООО «АвтоТранс» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы.

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на односкатные оси в группе сближенных осей с количеством более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м составляет 6,5 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Как следует из материалов дела, 4 августа 2025 года в 11:32:17 по адресу на 1 км + 395 м автомобильной дороги А322 «Горняк - Староалейское, Алтайский край» в Рубцовском районе Алтайского края ООО «АвтоТранс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустило превышение осевой нагрузки автопоезда на 16,08% (1,045 тонны) на № 4 ось (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,545 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 9.57 % (0,622 тонны) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,122 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 12,54 % (0,815 тонны) на ось № 6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,315 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 тонн без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677481250749810966, актом № 9056 от 4 августа 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на односкатные: 4 ось на 16,08% (1,045 тонны), 5 ось на 9,57 % (0,622 тонны), 6 ось на 12,54 % (0,815 тонны) в группе сближенных 4 осей при расстоянии между ними 1,40 м, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, согласно которым с 14 октября 2021 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «АвтоТранс» как собственником, копиями свидетельства о поверке от 26 ноября 2024 года № С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM24004088, действительного до 25 ноября 2025 года и другими собранными по делу доказательствами.Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM24004088, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось +/- 10 %, ось в группе осей -+/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения нагрузки на ось составила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, измерение габаритов транспортного средства осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Действия ООО «АвтоТранс» верно квалифицированы на части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от 2 октября 2024 года, заключенного между ООО «АвтоТранс» (арендодатель) и ООО «МолТранс» (арендатор) на срок по 31 декабря 2025 года за плату без условий о размере арендной платы, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства, полиса ОСАГО от 26 сентября 2025 года (в период заявленной аренды), в котором в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «АвтоТранс», к управлению допущено неограниченное количество лиц, путевого листа от 4 августа 2025 года, содержащего сведения о водителе ФИО2 выданного ООО «МолТранс», письмо ООО «МолТранс» от 13 января 2026 года о подтверждении арендных отношений.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «МолТранс», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования от 10 марта 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2025 года, акта передачи бортового устройства от 1 апреля 2025 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 18 сентября 2023 года, транспортное средство на основании заявления ООО «АвтоТранс» зарегистрировано в системе взимания платы, 1 апреля 2025 года получено бортовое устройство № 300220863.

Таким образом, ООО «АвтоТранс» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Договор аренды предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства арендодателем (пункт 2.5), и не содержит сведений об арендной плате.

По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АвтоТранс» «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО страхователем является ООО «АвтоТранс», оно же является собственником транспортного средства, к управлению допущен неограниченный круг лиц, что не исключает возможности использования транспортного средства в интересах и (или) по поручению собственника в целях осуществления предпринимательской деятельности в обозначенный период.

Ссылка на путевой лист не принимается во внимание, поскольку объективных данных об управлении транспортным средством указанным водителем под контролем иного лица не имеется.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы, также не представлено.

Изложенное вызывает сомнения в реальности отношений аренды.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «АвтоТранс» при соблюдении той степени добросовестности, которая требования от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До обращения в суд ООО «АвтоТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «АвтоТранс» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в максимально допустимом к снижению пределе.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к статье 12.21.1 не подлежат применению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева