Дело № 3а-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2095,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 5 695 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5590 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 27 марта 2021 года в размере 1 112 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке № 491-О-2022 от 06 октября 2022 года, выполненного оценщиком ООО «Альфа Эксперт».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых и арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

До начала судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своем отзыве на административное исковое заявление полагал, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, представитель по доверенности ФИО4 просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Ейский район по доверенности ФИО6 в своих возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является:

- собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2095,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

- арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5590 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости нежилых помещений и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 10 028 419,81 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 27 марта 2021 года в размере 1 939 003,3 рублей рассчитаны и утверждены актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об утверждении кадастровой стоимости от 13 апреля 2021 года № АОКС-23/2021/000459. 

При этом согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, предоставленным письмом от 20 марта 2023 г. № 22-05351-КЗ/23, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 2 249 304,2 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2022 года и утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края». Датой начала применения кадастровой стоимости является 01 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, определенная по состоянию на 27 марта 2021 года, является архивной.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью, сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. 

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Поскольку административный истец уплачивает имущественный налог и арендную плату за спорные объекты недвижимости, рассчитываемые из их кадастровой стоимости, следовательно, он вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости в целях разумности налогообложения и размера арендных платежей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> и 27 марта 2021 года для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается Выписками из ЕГРН, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 491-О-2022 от 06 октября 2022 года, выполненного оценщиком ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...> составляет 5 695 000 рублей и 1 112 000 рублей соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО2 определением суда от 21 декабря 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАУНД». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...> по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № Г27-1398/2022 от 27 января 2023 года, выполненному экспертом ФИО7, рыночная стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2095,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 8 120 300 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5590 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

Адрес...> по состоянию на 27 марта 2021 года составляет 1 370 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж является корректным. 

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка нежилых зданий и земельных участков, в том числе сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, местоположения зданий и земельных участков, вида права на них, наличия улучшений, инженерных систем, подъездных путей и транспортной доступности. 

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, на площадь, на долю стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, на наличие свободного подъезда к земельному участку, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2020 года, а для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 27 марта 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. 

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Так, в обоснование своих замечаний им указано, что эксперт в нарушение п. 5 ФСО № 7 не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, тем самым не определил и не уточнил ценообразующие факторы для проведения итоговой рыночной стоимости, при этом не указал причины не проведения осмотра.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт не использовал затратный и доходный подходы, тем самым нарушив пункт 2 ФСО V/2022, согласно которому в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения веек подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Более того, отказываясь от применения доходного подхода, эксперт обосновал это отсутствием информации о сдаче в аренду аналогичных объектов, однако на используемом экспертом веб ресурсе https://ruada.ocg содержится достаточное количество информации об объектах аналогах, которые сопоставимы с объектом экспертизы. 

Административный ответчик также указал, что в нарушение подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» экспертом приняты объекты-аналоги, расположенные в г. Ейск и ст. Старощербиновская, для объектов экспертизы, расположенных в пос. Морском Ейского городского поселения, но при этом не применена корректировка на местоположение, что приводит к их несопоставимости по местоположению.

Кроме того, для спорного земельного участка эксперт подобрал 10 аналогов, из которых были отобраны 3 объекта-аналога №№ 3, 6 и 10, как наиболее подходящие. При этом при анализе отобранных объектов-аналогов департаментом были выявлены противоречия и неточности в указанных экспертом сведениях. Так, при описании аналогов № 1 и № 2 - эксперт указывает, что вид разрешенного использования земельных участков – промназначение, в то время как на веб-ресурсе указана иная информация. Опираясь на вышеуказанные сведения, при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером 23:42:0702001:947 эксперт отказался от применения корректировки на целевое использование, тем самым исказил итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административных ответчиков, пояснил, что осмотр объекта недвижимости не проводился, в связи с невозможностью провести обследования на ретроспективную дату. Учитывая характер исследования, а также определение о назначении экспертизы, не проведение экспертного осмотра не нарушает требования ст. 8 ФЗ №73, так как исходя из существа, поставленного вопроса, экспертизу возможно провести по фотоматериалам, представленным в отчете об оценке.

Эксперт также указал, что затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта. Поскольку по состоянию на дату оценки имелись предложения о продаже аналогичных объектов складского назначения, рыночная стоимость объекта экспертизы (нежилого здания) определялась в рамках сравнительного подхода. Представленная административным ответчиком выборка объектов-аналогов не может считаться достоверной и однородной, так как включает в себя объекты, несопоставимые по площади, назначению, типу объекта, этажу расположения, которые не могут выступать в качестве объектов-аналогов при определении стоимости ежемесячной арендной ставки. Во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объекта экспертизы, затратный и доходный подходы не применялись.

Экспертом было принято решение не корректировать объекты-аналоги на местоположение, так как объект экспертизы и объекты-аналоги - производственно-складские здания, расположенные на территориях вблизи автодорог с твердым покрытием, точек сбыта, объекты сопоставимы по транспортной доступности. Фактор местоположения, учитывающий статус населенного пункта, наиболее весом для земельных участков индустриального назначения, что учитывалось Экспертом, при определении рыночной стоимости земельного участка, на которым расположен спорный объект. 

Относительно неточности в указанных в заключении сведений об объектах-аналогах №1 и №2 для спорного земельного участка, эксперт пояснил, что в тексте объявления объекта-аналога №1 продавцом указано, что участок помимо проведения на нем сельскохозяйственных работ, также пригоден для размещения на нем производственного здания, а в тексте объявления объекта-аналога №2 указано, что участок попадает в зону П-2 (промышленная застройка), к участку примыкает железнодорожный тупик и объект пригоден для размещения производства, базы, складов. Кроме того, эксперт отметил, что объект экспертизы - земельный участок индустриального назначения, имеющий в ближайшем окружении земельные участки сельскохозяйственного назначения, использующиеся для сельского хозяйственного производства.

Таким образом, экспертом использованы объекты-аналоги, которые наиболее сопоставимы с объектом экспертизы по основным ценообразующим параметрам. Экспертом были введены корректирующие коэффициенты, которые нивелируют имеющиеся различия (корректировка на масштаб, свободный подъезд к участку, статус населённого пункта для объекта-аналога №3). Из-за возникшей технической ошибки, описание корректировки на целевое использование не отразилось в экспертном заключении, при этом отсутствие данного описания не повлияло на величину итоговой рыночной стоимости земельного участка.

Корректировка на статус населенного пункта применялась экспертом согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020, «Земельные участки. Часть 1.» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО8, 

<

...> г., табл.14. Объект-аналог №3 расположен в г. Ейск, который является областным центром. Величина корректирующего коэффициента составила 0,81.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектам оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и арендатора данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 14 ноября 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 ноября 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В рассматриваемом деле установлено, что сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> носят статус «архивные».

Таким образом, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - по состоянию на 27 марта 2021 года, установив период применения кадастровой стоимости земельного участка с 25 мая 2021 года (дата внесения сведений в ЕГРН) и до 01 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2095,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 8 120 300 (восемь миллионов сто двадцать тысяч триста) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 5590 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 27 марта 2021 года, в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> считать 14 ноября 2022 года.

Установить период применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей с 25 мая 2021 года и до 01 января 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий: