№12-390/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием: 

представителя ОАО Санаторий «Енисей» ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ОАО «Санаторий «Енисей» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО Санаторий «Енисей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО Санаторий «Енисей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Санаторий «Енисей» нарушило п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно Температура горячей воды из водоразборного крана на кухне по адресу: 

<

адрес> составила 29,7±0,3°С при гигиеническом нормативе не ниже 60° С и не выше 75°С, 

Не согласившись с названным постановлением, представитель ОАО Санаторий «Енисей» - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с действующим законодательством и п. 1.2 договора между ОАО Санаторий «Енисей» и ООО «КУЖФ «Северо-Западная» должна нести именно ООО «КУЖФ «Северо-Западная», поскольку на нее возлагается обязанность по обеспечению требуемой температуры горячей воды.

В судебном заседании представитель ОАО Санаторий «Енисей» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 полагала постановление законным и не подлежащим отмене. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу требования указанной нормы права нарушены.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для вынесения указанного определения, как следует из его текста, послужило обращение, содержащее жалобу на низкую температуру горячей воды в 

<

адрес>.

Между тем, следует учитывать, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса), являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, но и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступление в орган государственного контроля (надзора) одного лишь заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования являться не может.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении временем совершения правонарушения указано 08 сентября 2016 года, когда был проведен осмотр помещений по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Следовательно, правонарушение было выявлено 08 сентября 2016 года, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ранее - 07 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии установленных положениями КоАП РФ оснований для этого, нельзя признать законным. Проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ и нарушает права юридического лица.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически в отношении ОАО Санаторий «Енисей» проведена внеплановая проверка, при этом порядок организации и проведения подобной проверки юридического лица, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, соблюден не был.

В данном случае со стороны административного органа имела место подмена подлежавшей применению и предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ процедуры внеплановой проверки, процедурой регламентированного нормами КоАП РФ административного расследования, которое осуществлено вопреки положениям закона и без достаточных к тому оснований.

Согласно же ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО Санаторий «Енисей» не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. 

Производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО Санаторий «Енисей» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный