№ 12-119/19

РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи с/у №7 Ленинского района гор.Махачкалы от 10 декабря 2018 года по делу №5-443/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у №7 Ленинского района гор.Махачкалы от 10 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду того, что отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей которые показали, что он не был за рулем. За рулем транспортного средства находился абсолютно трезвый человек, приглашенный ФИО1 Данные доводы мировым судьей отклонены фактически лишив возможности на справедливое разбирательство. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании от 01 февраля 2019 года понятые, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, и ФИО6 пояснили, что никакого участия в каких-либо процессуальных действиях проводящимися инспектором ДПС в отношении ФИО1 16 августа 2018 года не принимали. Имеющиеся подписи от их имени в процессуальных документах проставлены не ими. На месте при составлении процессуальных документах инспектором ДПС, а также при остановки транспортного средства, проверки документов, при предложении инспектором ДПС ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 3. ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оценивая показания по поводу присутствовавших понятых на месте административного правонарушения, суд считает их недостоверные в связи с тем, что данные показания понятые опровергли в судебном заседании, а именно их участие при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении ФИО1, подписание все соответствующих документов и.т.п. 

Поскольку участие понятых при проведении необходимых процессуальных действий в отношении ФИО1, отстранении от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, бесспорно материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не подтверждается, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения и приняты во внимание.

Кроме того, данные обстоятельства дополнительно подтверждаются, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи от имени ФИО3 в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3 

Подписи от имени ФИО4 в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключения выводов эксперта в части наличия подписи выполнены самим ФИО3 в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 выражено отрицание в судебном заседании в участии процессуальных действий инспектором ДПС при производстве делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что ФИО5 подписаны процессуальные документы после проведения всех процессуальных действий проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО7 

При таких обстоятельствах, участие в деле в качестве понятых вызывают сомнения с учетом утверждения представителя ФИО1 об отсутствии понятых при проведении в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий.

С силу изложенного, ввиду грубого нарушения указанных выше разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ требований КоАП РФ и установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствования, суд признает процессуальные документы составленные инспектором с указанием в них понятых недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Все доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем и признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 о нахождении его под управлением транспортного средства в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 10 декабря 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Магомедов С.И