РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с листами нетрудоспособности, выданными ГУЗ «Городская больница №7 г. Тулы», ГУЗ «Городская больница №10 г. Тулы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном, а затем на стационарном лечении в данных лечебных заведениях. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она не могла находиться в автомобиле, указанном в обжалуемом постановлении и управлять им. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое на основании определения судьи оставлено без удовлетворения. Также в ходатайстве в дополнение приведенных в жалобе доводов указала, что по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ она не могла управлять транспортным средством и передвигаться без посторонней помощи. Указала, что из больницы она была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к управлению транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, в соответствии со страховым полисом помимо нее допущены ее муж и сын. Кто из данных лиц ДД.ММ.ГГГГ пользовался в вышеуказанный день принадлежащим ей транспортным средством она пояснить не может. 

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном, а затем на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №7 г. Тулы», ГУЗ «Городская больница №10 г. Тулы и по состоянию здоровья не могла управлять ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> Также указала, что к управлению помимо нее были допущен ее муж и сын, один из которых, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данные доводы, судья приходит к следующему.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных заявителем в материалы дела ксерокопий листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «Городская больница №7 г. Тулы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГУЗ «Городская больница №10 г. Тулы». 

Вместе с тем, согласно ответу ГУЗ «Городская больница №10 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении дневного стационара ГУЗ «Городская больница №10 г. Тулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУЗ «Городская больница №7 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская больница №7 г. Тулы». 

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в день вменяемого ей правонарушения она транспортным средством не управляла в связи с нахождением в лечебном учреждении, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела, достоверных доказательств в его подтверждение судье не представлено. 

Кроме того, каких – либо допустимых, относимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла ДД.ММ.ГГГГ управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> заявителем жалобы также не представлено. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, ФИО1 представлено не было; явку лица, которое, по ее версии, управляло транспортным средством, заявителем жалобы не обеспечена, соответствующие документы (страховой полис, доверенность на право управления транспортными средствами) также представлены не были. 

Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством Мазда СХ-5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, оснований полагать, что ФИО1 не управляла указанным автомобилем в дату и время вмененного ей правонарушения, не имеется. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства, судья считает, что факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья