Судья Рахматулина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-720/2025

г. Астрахань

16 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В.., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2025г., которым в удовлетворении ходатайства следователя отделения № 1 ОРП ИТТ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

В отношении ФИО1 Магомед-Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 31 мая 2025г. с возложением на него ограничений, запрещающих:

покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, общаться с лицами имеющими отношение к расследуемому делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и следователем.

Обязанность по надзору за соблюдением установленных ограничений возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по месту проживания обвиняемого.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бобракову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023г. ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

12 марта 2023г. производство расследования приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

1 мая 2025г. предварительное расследование возобновлено и поручено следователю ФИО7, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, которым уголовное дело принято к производству.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отделения № 1 ОРП ИТТ СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО7, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2025г. в удовлетворении ходатайства следователя отделения № 1 ОРП ИТТ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 31 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 является лицом не судимым, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Отмечает, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, в настоящее время удовлетворены исковые требования ООО «Астрвторсырье» - ООО «АВС», с ФИО1 взысканы денежные суммы по договору поставки, штрафные санкции, возбуждены исполнительные производства, Дишняевым Х.М.К. вносятся платежи, в настоящее время выплачено 290000 рублей.

Считает, что между ООО «Астрвторсырье» -ООО «АВС» и ФИО1 имеют место исключительно гражданско-правовые отношения. 

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав в качестве меры пресечения домашний арест, суд учел, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, позволили суду сделать вывод, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого определенным ограничениям и запретам. 

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах и требованиях закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных данных, подтверждающих доводы органов следствия о том, что ФИО1, которому запрещено покидать место жительства, общаться и вести переговоры с лицами, задействованными в процессе уголовного досудебного производства по данному уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, общаться с неустановленными соучастниками.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства, и данные о личности ФИО1

Все доводы жалобы адвоката учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления и о наличии между ООО «Астрвторсырье» -ООО «АВС» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лиц в инкриминируемых им деяниях, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Судебное решение в отношении Дишняева Х.М.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы участников процесса, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2025г. в отношении ФИО1 Магомед-Камильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись О.С. Трубникова