Дело № 2-271/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 июня 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Русфинанс Банк» в связи с тем, что 15.11.2015г. она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи у ФИО3, сумма сделки составила 200 000 рублей, денежные средства переданы ФИО3 22.11.2016г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, что нарушает ее права. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, при заключении сделки ей был передан автомобиль, ключи от него и документы, арестов или запретов на совершение сделки не имелось, в розыске автомобиль не находился. 01.12.2015г. в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля, выданы регистрационные знаки №. Поскольку на момент приобретения ограничений в отношении автомобиля не имелось, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поэтому истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога должен быть я прекращен. Истец длительное время пользуется автомобилем, проводит в отношении автомобиля техническое обслуживание, застраховал гражданскую ответственность. Поэтому истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, и прекратить залог в отношении автомобиля (л.д.61-63).

Определением суда от 24.05.2021г. соответчиком привлечено ПАО «Росбанк». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в 2015 году она купила автомобиль, продавец сказала, что автомобиль «чистый», по поводу дубликата ПТС сказала, что утерян был ПТС, при регистрации автомобиля в ГИБДД вопросов не было, автомобилем пользуется ее муж. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал. 

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.11.2015г. ФИО2 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по договору купли-продажи у ФИО3, стоимость автомобиля 200000 рублей, составлен акт приема передачи автомобиля. 01.12.2015г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом. Ранее автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 8-9, 11-13, 26-28). 

Гражданская ответственность водителей ФИО13. и ФИО14 в отношении вышеуказанного автомобиля застрахована с 27.03.2020г. по 26.03.2021г. в страховой компании Альфастрахование (л.д.10).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> и карточки учета транспортного средства следует, что 01.08.2014г выдан дубликат ПТС 

<

адрес> взамен утраченного 

<

адрес> (л.д.16-18, 26-28, 65).

22.11.2016г. решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-1811/2016 с ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №1058106-ф от 24.12.2012г. в размере 464500,70 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7845,01 рублей; обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля в размере 704200 рублей (л.д.31-38, 50-53). 

Как следует из решения суда ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, а также доказательства, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не представила. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал правомерными. 

Согласно представленному истцом скриншоту интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного автомобиля отсутствует (л.д.64). 

Из представленных чеков и актов выполненных работ следует, что истцом производилась оплата ремонта спорного автомобиля (л.д.80-83).

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 24.03.2021г. в производстве Железнодорожного РОСП находилось исполнительное производство №37865/19/36030-ИП от 25.10.2019г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 472345 рублей 71 копейка, остаток задолженности на 11.02.2021г. составляет 472345 рублей 71 копейка. Согласно ответу Семилукского РОСП Воронежской области от 05.04.2021г. в производстве Семилукского РОСП находилось исполнительное производство № 28541/20/36053 от 06.08.2020г. в отношении ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» (л.д.94-97).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2021г. следует, что ООО «Русфинанс Банк», ОГРН 

<

***>, 01.03.2021г. прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк», ОГРН 

<

***> (л.д.103-136).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, каждая в отдельности, показали, что Саруханян оформляла покупку автомобиля у ИП ФИО5, которая проверила автомобиль, все было в порядке. 

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Однако, до заключения договора истец ознакомилась с дубликатом паспорта транспортного средства, при этом у нее не возникло сомнений в том, что продавец предоставил дубликат, а не подлинник ПТС. Суд полагает, что при приобретении автомобиля ФИО2 не предпринималось достаточных мер к выяснению того обстоятельства, является ли приобретаемый автомобиль залоговым имуществом. Суд считает, что проявив должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки, истец могла получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи, то есть должна была знать о том, что приобретает имущество, находящееся в залоге. 

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Воронежа ФИО2 в судебные заседания не являлась, правом по предоставлению доказательств не воспользовалась, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она действовала при заключении сделки разумно и с достаточной осмотрительностью, поэтому суд считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021г.

Дело № 2-271/2021