Дело № 1-572/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 22 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ханкишиева С.Р., 

при секретарях Исаевой М.Г., Барыгиной Н.А., Разумовской Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-572/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 

<

адрес> ФИО2 совершил покушение на незаконной сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории 

<

адрес> – 

<

адрес> при помощи технических средств зарегистрировались в глобальной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Plus» с вымышленным псевдонимом «@

<

данные изъяты>» распространило сведения среди посетителей интернет-сайта о продаже синтетических наркотиков с возможностью их приобретения через систему «тайников».

Действуя согласно ранее разработанному плану, неустановленное лицо, посредством глобальной сети «Интернет», не позднее ДД.ММ.ГГГГ вовлекло в качестве соучастника в свою преступную деятельность ФИО2, который дал свое добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконными приобретением, хранением, сбытом наркотических средств синтетического производства под руководством неустановленного лица.

Для себя, неустановленные следствием лица, определили следующие функции: осуществление договоренностей и поддержание постоянной связи с поставщиком очередных партий наркотических средств синтетического производства; организация и руководство приобретением наркотических средств; руководство деятельностью ФИО2 на всех стадиях совершения преступлений при помощи глобальной сети «Интернет» и программы обмена сообщениями «Plus» с псевдонимом «@

<

данные изъяты>», поддержание постоянной связи с потенциальными покупателями наркотических средств при помощи глобальной сети «Интернет» и программы обмена сообщениями «Plus»; установление цен, ведение учета реализуемых наркотических средств; распоряжение полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежными средствами, и их распределение между членами группы; разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

ФИО2, как исполнительскому звену, руководитель преступной группы определил выполнение следующих функций: периодически получать от неустановленного лица в приложении «Plus» с псевдонимом «@

<

данные изъяты>» сведения о местонахождении тайника с очередной партией расфасованного наркотического средства, полученного от поставщика; размещать свертки с наркотическим средством в различных местах на территории 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>, находящихся на улице, в подъездах жилых домов, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом о месте нахождении тайников сообщать неустановленному лицу в приложении «Plus» с псевдонимом «@

<

данные изъяты>» в виде подробного описания места тайника и фотографии места тайника посредством личных устройств связи: мобильного телефона «HUAWEI» IMEI: №, №, с использованием глобальной сети «Интернет» и программы обмена сообщениями «Plus», используемого ФИО2 под псевдонимом «

<

данные изъяты>», и мобильного телефона «Fly» IMEI: №, № c SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с использованием глобальной сети «Интернет» и программы обмена сообщениями «Plus», используемого ФИО2 под псевдонимом «@

<

данные изъяты>», с привязкой к абонентскому номеру +№.

Однако ФИО2 и неустановленное следствием лицо свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не довели по независящим от них обстоятельствам так как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств возле подъезда № 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес> задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого, произведенного после его задержания на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 31 минуты до 23 часов 08 минут, в правом боковом наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты кристаллические вещества кремового цвета в пятнадцати пакетах из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактным зажимом и полосой красного цвета по краю горловины, обмотанных отрезками полимерной липкой ленты черного цвета, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 21,53 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО2 и неустановленное лицо пытались незаконно сбыть, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Д.В., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре. В феврале 2018 года в их подразделение поступила оперативная информация, что ФИО2 получит очередную партию наркотического средства, которую он должен был разместить в тайниках с целью дальнейшего сбыта, с целью проверки которой была создана оперативная группа, в которую вошли: он, Х.М.М., М.В.В., было получено разрешение руководителя на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Поскольку адрес проживания ФИО2 им был известен, в результате наблюдения было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из одного из подъездов 

<

адрес> вышел ФИО2, сел в автомобиль такси, на котором проследовал до 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, стал ходить по дворам по 

<

адрес> и 

<

адрес>, часто останавливаясь и осматриваясь по сторонам, зашел в подъезд № 

<

адрес> и пробыл там несколько минут. Ими было принято решение о задержании ФИО2, для чего они прошли в подъезд № 

<

адрес>, подошли к ФИО2, находившемуся между 1 и 2 этажом, представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о его задержании по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, на что ФИО2 оттолкнул их и побежал по лестнице вниз, пытаясь убежать, оказывая сопротивление, в связи с чем на выходе из подъезда ФИО2 был задержан и к нему была применена физическая сила, и специальные средства «наручники». Затем ФИО2 был препровожден на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола Х.М.М. с его участием был произведён личный досмотр ФИО2, перед началом которого ФИО2 и участвующим лицам были разъяснил права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения личного досмотра, в левом внутреннем нагрудном кармане надетой на ФИО2 куртке, было обнаружено и изъято: сотовый телефон, банковская карта; в правом боковом наружном кармане данной куртки – 15 свертков из полимерной липкой ленты темного цвета, в каждом из которых находится по одному полимерному пакету с контактным зажимом, содержащему вещество светлого цвета. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом в три отдельных пустых пакета, на пояснительных надписях расписались все участвующие лица, за исключением ФИО2, который от подписи отказался без объяснения причин. Х.М.М. был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который был оглашен в присутствии всех участвующих лиц, после чего все участвующие лица расписались в нем, кроме ФИО2, который от подписей отказался без пояснения причин, замечаний ни от кого не поступало. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обыск по месту проживания ФИО2 с участием двух понятых, эксперта. Дверь в квартиру открыла гражданская жена ФИО2 – К.Е.Г., в квартире также присутствовала мать задержанного – А.Р.Р., которым было предъявлено постановление о производстве обыска. Перед началом обыска всем участвующим лицам, понятым и эксперту были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства обыска. В ходе обыска в вышеуказанной квартире был обнаружен мобильный телефон, которым со слов К.Е.Г. пользовался ФИО2, и пароль от которого назвала К.Е.Г. Мобильный телефон был надлежащим образом упакован в конверт, на пояснительной надписи расписались все участники обыска. Х.М.М. был составил протокол обыска, который был прочитал вслух, и в котором расписались все участники обыска, замечаний ни от кого не поступало. 

Свидетель Х.М.М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре. В феврале 2018 года за день до проведения ОРМ в их подразделение поступила оперативная информация, что ФИО2 получит очередную партию наркотического средства для размещения в тайниках с целью дальнейшего сбыта. Адрес проживания ФИО2 им был известен. С целью проверки поступившей информации была создана оперативная группа, в которую вошли: он, К.Д.В., М.В.В., а также было получено разрешение руководителя на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по месту жительства ФИО2, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из одного из подъездов 

<

адрес>, сел в автомобиль такси, на котором проследовал к дому № по 

<

адрес>, вышел из автомобиля, зашел в подъезд № 

<

адрес>, и спустя небольшой промежуток времени вышел из него, походил дворами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, часто останавливаясь и осматриваясь по сторонам, зашел в подъезд № 

<

адрес> и пробыл там некоторое время в связи с чем, ими было принято решение о его задержании, для чего ФИО3 и ФИО4 зашли в подъезд № 

<

адрес>, а он в это время парковал автомобиль, при задержании ФИО2 он не участвовал, со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 пытался от них убежать в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники». Затем ФИО2 был препровожден на лестничную площадку между какими этажами он не помнит подъезда № 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого ФИО2 и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности а также порядок его проведения. ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 из карманов надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта, 15 свертков из полимерной липкой ленты темного цвета, в каждом из которых находится по одному полимерному пакету с контактным зажимом, содержащему вещество светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в три отдельных пустых пакета, под пояснительными надписями расписались все участвующие лица, за исключением ФИО2, который от подписи отказался без объяснения причин. Им был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который был им оглашен в присутствии всех участвующих лиц, после чего все участвующие лица расписались в нем, кроме ФИО2, который от подписей отказался без пояснения причин. Замечаний на протокол ни от кого не поступало. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес> был произведен обыск с участием двух понятых, эксперта Б.Е.В. Во время производства обыска в квартире присутствовали жена ФИО2 и его мать, которым было предъявлено постановление о производстве обыска, перед началом обыска всем участвующим лицам, понятым и специалисту были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства обыска, было предложены выдать добровольно наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе обыска в вышеуказанной квартире был обнаружен и изъят мобильный телефон, которым со слов жены ФИО2, пользовался сам ФИО2 Мобильный телефон был надлежащим образом упакован в конверт, на пояснительной надписи расписались все участники обыска. В ходе производства обыска был составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором расписались все участники обыска, замечаний ни от кого не поступало. 

Из показаний свидетеля Л.В,В. установлено, что примерно весной 2018 года после 7 часов он, с его добровольного согласия и еще один мужчина, участвовали в качестве понятых при производстве обыска в 

<

адрес>. Дверь открыла жена подсудимого, дома также была его мама. На лестничной площадке сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок производства обыска, сотрудником полиции было предложено жильцам квартиры выдать наркотические средства, предметы и имущество, добытые преступным путем, на что девушка и женщина ответили, что в квартире ничего запрещенного нет. После чего они все прошли в квартиру где в ходе обыска в комнате, на диване, был обнаружен и изъят мобильный телефон, пароль от которого назвала девушка, пояснив, что телефоном пользуется ее муж. Телефон был надлежащим образом упакован в конверт, на котором была выполнена пояснительная надпись, где расписались все участники обыска. В ходе обыска сотрудником полиции составлялся протокол с которым он был ознакомлен, и в котором расписались все участники обыска, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Л.В.Я. установлено, что в феврале 2018 года вечером после 20 часов 00 минут, он с его личного согласия совместно с другом Л.И.И. участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, произведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами, номер дома и подъезда он не помнит, по 

<

адрес>. Сотрудником полиции ФИО2 и им всем были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра, у ФИО2 спросили, имеются ли при нем запрещённые предметы, на что он ответил, что нет. В ходе личного досмотра, в карманах надетой на ФИО2 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта, 15 полимерных свертков из липкой черной ленты со светлым веществом внутри. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в различные пакеты, на которых расписались все участвующие лица. ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Во время производства обыска составлялся протокол, с которым все ознакомились, подписали все кроме ФИО2, замечаний не поступало. 

Свидетель Л.И.И. в судебном заседании, показал, что в феврале 2018 года после 21 часа 00 минут, он с его личного согласия совместно с другом Л.В.Я. участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, произведенного на лестничной площадке между первым и вторым, либо вторым и третьим этажами, номер дома и подъезда он не помнит, по 

<

адрес>. Сотрудником полиции ФИО2 и им всем были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра, у ФИО5 спросили, имеются ли при нем запрещённые предметы, на что он ответил, что нет. В ходе личного досмотра, в карманах надетой на ФИО2 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта и более 10 полимерных свертков из липкой черной ленты со светлым веществом внутри. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в различные пакеты, на которых расписались все участвующие лица, ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Во время производства обыска составлялся протокол, с которым все ознакомились, подписали его все кроме ФИО2, замечаний не поступало. 

Свидетель К.Е.Г. суду показала, что с июня 2015 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 Они вместе с ФИО2, его мамой и их совместным ребенком проживают на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома около 18 часов 00 минут. При нем был его мобильный телефон «Fly», ее старый телефон «Huawei» с абонентским номером №, которым также пользовался ФИО2 он оставил дома, домой ФИО2 так и не вернулся. Около 08 часов 00 минут к ним пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и постановление о производстве обыска, с которым она и А.Р.Р. ознакомились. В ходе обыска в комнате на диване был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei», которым пользовался ФИО2 Она сказала сотрудникам полиции цифровой пароль от данного мобильного телефона. Данный мобильный телефон был надлежащим образом упакован в пустой полимерный пакет, на пояснительной надписи расписались все участвующие лица и она. В ходе обыска сотрудниками полиции составлялся протокол, с которым она была ознакомлена и в котором расписались все участники обыска, замечаний не поступило. О том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств, она не знала. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, заботливого отца. 

После демонстрации протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55), свидетель К.Е.Г. подтвердила, что именно этот протокол составлялся сотрудником полиции при производстве обыска и подписи в протоколе принадлежат ей. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которому в левом внутреннем грудном кармане куртки, надетой на ФИО2 было обнаружено: сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «fly» IMEI №, IMEI №, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» №, банковская карта «Тинькофф банк» на имя 

<

данные изъяты> с реквизитами №; в правом боковом наружном кармане куртки были обнаружены 15 свертков из полимерной липкой ленты темного цвета, в каждом из которых находится по одному полимерному пакету с контактным зажимом, содержащему вещество светлого цвета (том 1 л.д.12-17).

Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Л.И.И. и Л.В.Я.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.21) следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 21,53 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.(том 1 л.д.65-67).

Масса изъятого наркотического средства сторонами не оспаривается. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон «HUAWEI» IMEI 1:№, IMEI 2: № (том 1 л.д.52-59).

Обыск в квартире подсудимого был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием подсудимого. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, у ФИО2 были изъяты срезы кармана куртки (том 1 л.д.44-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности среза кармана обнаружены следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона ( том 1 л.д.71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста осмотрен мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: №, №. В ходе осмотра в приложении «Plus» обнаружена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «@

<

данные изъяты>» из содержания которой следует, что ФИО2, использующий в данном приложении псевдоним «

<

данные изъяты>», действует в группе с вышеуказанным лицом, получая от него адреса с мелкооптовыми партиями наркотических средств для дальнейшего сбыта, отчитываясь ему о сделанных им закладках с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, и получая переводы денежных средств от данного лица за проделанную работу. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.116-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим DVD-R диском, с участием специалиста осмотрен мобильный телефон «Fly» IMEI: №, № c SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон». В ходе осмотра в приложении «Plus» обнаружена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «@

<

данные изъяты>» из содержания которой следует, что ФИО2, использующий в данном приложении псевдоним «@

<

данные изъяты>», действует в группе с вышеуказанным лицом, получая от него адреса с оптовыми партиями наркотических средств для дальнейшего сбыта, осуществляя их дальнейший сбыт бесконтактным способом и получая переводы денежных средств от неустановленного лица за проделанную работу. Указанный телефон с сим-картой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.130-149).

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что именно он вел переписку с вышеуказанных телефонов с использованием глобальной сети «Интернет» и приложения «Plus» под ник – неймом «

<

данные изъяты>» с абонентом, использующим никнейм «@

<

данные изъяты>», связанную со сбытом наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписки по счетам ЗАО «КИВИ Банк» №№,№. В ходе осмотра обнаружены сведения о многочисленных переводах денежных средств. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.201-203,204).

Изъятые наркотические средства, материалы оперативно-розыскной деятельности, фрагменты текстильной ткани, сшитые между собой в форме кармана, сотовые телефоны, отрезки полимерной липкой ленты, и иные предметы, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра и обыска, оптический DVD-R, пластиковая банковская карта «Tinkoff.ru PLATINUM, выписки по счетам АО «КИВИ Банк», были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.110-113, л.д. 124, л.д. 168, л.д.174-175, л.д. 204). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования состояние опьянения у ФИО6 не установлено (том 1 л.д. 227). 

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает (том 1 л.д. 191).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № по обвинению ФИО2 в отношении неустановленного лица выделены материалы в отдельное производство и в отношении данного лица возбуждено уголовное дело № ( том № л.д.205). 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых, следует, что он действительно приобрел изъятое при нем наркотическое средство, однако хранил его при себе для личного потребления, сбывать не собирался. По поводу обнаруженной в его мобильных телефонах переписки в приложении «Plus» с пользователем «@

<

данные изъяты>» что-либо пояснять отказался, пояснив только, что переписку вел с целью введения в заблуждение сбытчика наркотиков, чтобы получить наркотические средства для употребления на длительный период (том 1 л.д.211-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что наркотические средства он приобрел для последующего сбыта. Согласился на эту работу в связи с тяжелым материальным положением, возникших в связи с рождением ребенка. Он вел переписку с магазином по сбыту наркотиков с двух телефонов: изъятого у него при личном досмотре «Fly» и изъятого при обыске «HUAWEI». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав все доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу и опровергает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, с показаниями подсудимого, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудника полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра ФИО2, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению наркотических средств, они признаны вещественными доказательствами, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в них указано, что ФИО2 задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО2 как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с наличием умысла на незаконный сбыт наркотических средств. 

Оснований полагать, что действия ФИО2 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО2 не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО2 возник самостоятельно, на что указывают и его показания, данные в суде. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании выводы эксперта не оспариваются сторонами. 

Протоколы следственных действий (протоколы осмотра вещественных доказательств) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, 

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

О направленности умысла ФИО2 на сбыт наркотических средств, находящихся при нем, свидетельствует наличие оперативной информации в отношении подсудимого о распространении наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он занимался сбытом наркотических средств, хранил наркотическое средство при себе с целью сбыта, осмотр вещественного доказательства –сотовых телефонов, из которого следует, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. 

Умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств установлен совокупностью иных данных: в том числе, количество наркотического средства, изъятого при его задержании, способ хранения, удобная для сбыта расфасовка, масса наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, отсутствие сведений об употреблении наркотических средств подсудимым. 

Судом установлено, что ФИО2, по предварительному сговору с иным лицом, группой лиц предварительно договорились о совершении преступления, до его начала распределили роли, действовали совместно и согласованно, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), согласно отведенной ему роли ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство с целью сбыта, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, так как ФИО2 был задержан с наркотическим средством, то есть ФИО2 и иное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обвинение в части использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также подтверждается показаниями ФИО2 о том, что при совершении преступлений он пользовался интернет-приложением «Plus», при помощи которого переписывался с неизвестным лицом, использовал при этом свой сотовый телефон «Fly» и «HUAWEI». Обвинение в данной части подтверждается также указанными выше письменными доказательствами, протоколом осмотра сотовых телефонов, в ходе которых было установлено наличие в памяти телефонов множества сообщений о сделанных закладках, и фотографий с местами закладок наркотических средств.

Предварительный сговор установлен из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями под ник-неймом «@

<

данные изъяты>» предварительно договорились о совершении преступления до его начала, распределили роли, действовали совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, имели единый умысел и единую цель. 

Исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, письменных доказательств, признательных показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, о направленности преступного умысла ФИО2 на реализацию наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует не только характер действий подсудимого, связанных с незаконными хранением наркотического средства, но и его общее количество, расфасовка в свертки, удобные для сбыта, обнаруженные при задержании ФИО2 Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние наркотического опьянения не установлено (т. 1 л.д.227).

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что совершая преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, желая получить лёгкую наживу от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. 

По мнению суда, об имевшемся у ФИО2 умысле на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого при его личном досмотре, свидетельствует следующее:

- из показаний свидетелей К.Д.В., Х.М.М., судом установлено, что в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре, имелась оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно сбывает наркотические средства. Данная оперативная информация проверялась, за подсудимым велось оперативное наблюдение, после его задержания при себе, было изъято наркотическое средство. Все это свидетельствует о том, что имевшаяся оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно сбывает наркотическое средство, подтвердилась;

- при личном досмотре ФИО2 было изъято большое количество наркотического средства, в упаковке, предназначенной для незаконного сбыта и в количестве, не предназначенном для личного употребления;

- исследованные судом материалы оперативно-розыскных мероприятий в полной мере свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств;

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в том, что в неустановленное время, но в срок до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>, неустановленное следствием лицо и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели у неустановленного следствием поставщика наркотических средств вещество, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 21,53 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта, собирался поместить в тайники, осуществляя «закладки» с наркотическим средством. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлено в полной мере событие и обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО2 и иным лицом, исходя из обвинения, предъявленного ФИО2 следует, что наркотическое средство приобретено в неустановленном месте у неустановленного следствием поставщика наркотических средств, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 незаконное приобретение наркотических средств.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях ФИО2 суд не усматривает добровольной выдачи наркотических средств, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению у него наркотических средств - личного досмотра.

Согласно Примечанию к ст.228 УК РФ, изъятие наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей. Также суду не было представлено доказательств того, что подсудимый намеревался выдавать хранящееся у него наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.223), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, в ИВС № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 225), на диспансерном учете у врача – психиатра и психиатра- нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том №, л.д. л.д. 229); не судимого, 

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, размер и вид изъятого наркотического средства, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершенном преступлении, не являющегося инициатором его совершения, отношение к содеянному – вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей и инвалидов на иждивении не имеющего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает молодой возраст ФИО2, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Совершённое ФИО2 преступление является неоконченным, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, при которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

Толкование указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с общими положениями уголовного закона позволяет утверждать, что в данном случае наказание в виде лишения свободы на срок десять лет является верхним пределом наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Вместе с тем, признание данного срока одновременно нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за покушение на преступление, являющееся менее общественно опасной формой противоправного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО2 в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершившего умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, с учетом заключения врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждается ФИО2 сотовый телефон «Fly» IMEI: №, №, мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: №, № использовались ими как орудие преступления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления. 

В связи с чем, данные телефоны подлежит конфискации в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности, подлежат хранению в деле.

Вещественные доказательства: 

- фрагменты текстильной ткани, сшитые между собой в форме кармана, отрезки полимерной липкой изолирующей ленты черного цвета, наркотические средства массой 21,53 грамма (остаточной массой 21,08 грамма), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 114, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: №, №, сотовый телефон «Fly» IMEI: №, № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 129, 150) – подлежат конфискации в доход государства;

- оптический DVD-R с данными, полученными посредством программного комплекса UFED Physical Analzer (т.1, л.д. 150) – хранит в материалах уголовного дела;

- пластиковая банковская карта «Tinkoff.ru PLATINUM» № (т.1, л.д. 168), хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2;

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2(т.1, л.д. 174) – хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по счетам АО «КИВИ Банк» №, № (т.1, л.д. 204) – хранить в материалах уголовного дела;

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- фрагменты текстильной ткани, сшитые между собой в форме кармана, отрезки полимерной липкой изолирующей ленты черного цвета, наркотические средства массой 21,53 грамма (остаточной массой 21,08 грамма), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 114, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: №, №, сотовый телефон «Fly» IMEI: №, № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 129, 150) – подлежат конфискации в доход государства;

- оптический DVD-R с данными, полученными посредством программного комплекса UFED Physical Analzer (т.1, л.д. 150) – хранит в материалах уголовного дела;

- пластиковая банковская карта «Tinkoff.ru PLATINUM» № (т.1, л.д. 168), хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2;

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2(т.1, л.д. 174) – хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по счетам АО «КИВИ Банк» №, № (т.1, л.д. 204) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «22» октября 2018 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________ 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________