Дело №2-425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Царевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о о признании денежных средств из суммы неосновательного обогащения, взысканной госпошлины совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований, что Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.11.2015 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака по соглашению сторон часть имущества была разделена на основании заключенного соглашения. В последствии, в Свердловский районный суд г. Иркутска ответчиком ФИО2 был подан иск о признании имущества совместно нажитым, его разделе, исключении из раздела долговых обязательств; встречный иск истца ФИО1 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании долговых обязательств и имущества совместно нажитым, их разделе.

27.12.2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение по заявленным исковым требованиям, которое Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 04.07.2019 года было отменено, по делу вынесено новое решение о разделе совместного имущества супругов, с определением долей. 

По делу о разделе имущества супругов третьим лицом (не заявляющим самостоятельных требований) был привлечен отец истца - ФИО4. Требования ФИО4 о взыскании денежных средств были заявлены 28.12.2018г., они были рассмотрены в отдельном исковом производстве, результатом рассмотрения которого явилось решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.09.2019 года по иску ФИО4 (отец истца) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Денежные требования ФИО4 к истцу ФИО1 возникли из обязательств, установленных в гражданском деле при разделе имущества бывших супругов (ФИО1 и ФИО2), так как были истрачены на нужды семьи (приобретение имущества, признанного общей совместной собственностью, приобретенной в период брака).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2020 г. решение Суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО4 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 627 800 рублей, госпошлина в размере 29400 рублей (уменьшение суммы взыскания было связано с истечением срока исковой давности). По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 прекрасно осведомлена и знала из судебного разбирательства о взыскании денежных средств с истца по неосновательному обогащению, являлась по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, также в ходе судебного заседания была осведомлена, что к ней будут предъявлены требования по возврату взысканных ФИО4 с истца ФИО1 денежных средств, но в добровольном порядке вернуть их не пожелала, хотя пользуется имуществом, приобретенным на денежные средства отца истца - ФИО4, определенное судебным решением, как приобретенное в период брака истца и ответчика.

На основании ст.1103, 12.15,256 ГК РФ, 39 СК РФ просит суд признать денежные средства, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере 24 627 800 руб., госпошлины в размере 29 400 руб. общим долгом бывших супругов ответчика ФИО2 и истца ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 12 343 900 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления извещений на адрес электронной почты, предоставленные их представителями в целях извещения сторон. Согласно представленным заявлениям истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с судами г. Иркутска, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2006 г., брак расторгнут решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.11.2015 г., фактически проживали совместно до конца августа 2015 г., что установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 04 июля 2019 г. вынесенным по иску ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, исключении из раздела долговых обязательств, встречному иску ФИО1 об исключении имущества из числа совместно нажитого. Признании долговых обязательств и имущества нажитыми их разделе.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Иркусткого областного суда от 11 февраля 2020 г. вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, иску третьего лица ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании денежной суммы безнадежной к взысканию ранее вынесенное по данному делу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.09.2019 г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично

С ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в размере 24627800 руб., расходы по уплате госпошлины 29400 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25627800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 30600 руб. отказано.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно признана денежная сумма в размере 24627800 руб. согласно платежным поручениям № 1166 от 10.02.2015 г. на сумму 1805 руб., № 1167 от 10.02.2015 г. на сумму 23173100 руб., № 605 от 10.02.2015 г. на сумму 10000000 руб. № 998 от 13.06.2012 г. на сумму 13623500 руб. чеку № 455176 от 29.03.2009 г. на сумму 2034000 руб., квитанции от 13.01.2013 г. на сумму 500 000 руб. не подлежащей взысканию в пользу ФИО4 ввиду безнадежности, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

При этом апелляционным определением также установлено, что ФИО4 заплатил 50255600 руб. за приобретение имущества семьи ФИО1 и ФИО2, и указанная сумма является общим долгом бывши супругов В-ных перед ФИО4, их неосновательным обогащением, поскольку приобретая имущество за счет денежных средств ФИО4 они сберегли свои денежные средства на указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований.

Учитывая изложенное, поскольку часть заявленной в настоящем иске денежной суммы 24627800 руб. является частью суммы, переданной ФИО4 были потрачены на нужды семьи ФИО1 и ФИО2, на суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания суммы неосновательного обогащения в размере 24 627 800 руб., общим долгом бывших супругов ФИО2 и истца ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для признания общим долгом супругов суммы государственной пошлины в размере 29 400 руб., взысканной апелляционным определением от 11.02.2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку взыскание данной суммы госпошлины было вызвано непосредственно действиями ФИО1 по не возврату суммы неосновательного обогащения, соответственно взысканная госпошлина общим долгом являться не может.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 343 900 руб., заявленной ко взысканию как половина денежной суммы неосновательного обогащения и половины взысканной с ФИО1 государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных документов обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения были исполнены истцом ФИО1 путем осуществления зачета взаимных обязательств по договорам купли-продажи земельных участков и автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 12.07.2019 г., сумма взаимозачета составила 22600000 руб. согласно заявления ФИО7 им был произведен возврат денежных средств в сумме 889000 руб., согласно платежных поручений от 25.02.2019 г. и 26.02.2019 г. Воротилкиным произведен возврат денежных средств в сумме 1000000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере половину взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 12313900 руб., исходя из следующего расчета (24627800/2= 12313900)

В удовлетворении остальной части иска – суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. ( 12343900-12313900=30000) следует отказать.

При этом суд учитывает, что представленные истцом документы, в том числе дополнительные соглашения к договорам купли-продажи земельных участков и транспортных средств, указывают на исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО4 заключенные до вынесения апелляционного определения от 11.02.2020 г. и не предъявлявшиеся ранее могут являться основанием для пересмотра вынесенных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что спорное имущество на приобретение которого были потрачены денежные средства суммы неосновательного обогащения предметом соглашения о разделе имущества, заключенным между ФИО1 и ФИО2 10.10.2015 г. не являлись, были признаны совместно нажитым имуществом супругов только апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.07.2019 г., требование о погашении задолженности суммы неосновательного обогащения было заявлено ФИО4 только 28.12.2018 г. суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления указанного требования, то есть с 28.12.2018 г., в связи с чем, истцом срок давности не пропущен оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 АВ. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать денежные средства, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере 24627800 руб. общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12313900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания суммы госпошлины 29400 руб. общим долгов бывших супругов, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 08 июля 2020 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000638-96