Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1. просит отменить обжалуемое постановление, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает на то, что каких-либо грубых выражений, оскорбляющих потерпевшую, обвинительное заключение не содержит. Считает, что требования ст.220 УПК РФ при оставлении обвинительного заключения судом не нарушены, поскольку ненормативная лексика завуалирована и не нарушает Федеральный закон «О государственном языке РФ», в связи с чем препятствий для вынесения итогового решения по делу у суда не имелось. Полагает, что обжалуемое решение нарушение права потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу п.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Органом предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении при изложении фабулы обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО17, использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова