Дело № 2-5596/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, сумма материального ущерба без физического износа составляет 177 800 руб. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» произведена выплата с учетом износа в размере 83 400 руб. Ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО3 как собственнике источника повышенной опасности. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы в размере 83 400 руб. недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 400 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Согласно заявлению просил провести судебное заседание в свое отсутсвие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Повреждение автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, в данном ДТП подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов гражданского дела при обращении в АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата с учетом износа транспортного средства в размере 83 400 руб.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.06-ЭТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 000 руб., без учета износа – 177 800.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 предъявляет требования материального характера к собственнику автомобиля ФИО3 исходя из разницы между суммой, полученной по договору ОСАГО с учетом износа, в размере 83 400 руб. и полным ущербом без учета износа в размере 177 800 руб., т.е. в сумме 94 400 руб. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком размер причиненного ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости причиненного автомобилю ущерба без учета износа суду не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94 400 руб.

Расходы истца по изготовлению экспертного заключения составили 13 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и кассовым чеком.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, в связи с чем удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по копированию отчета об оценке для направления сторонам в размере 1 500 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 252 руб. 50 коп., а также понесены расходы на заверение копий документов в размере 500 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 94 400 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 1 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины 3 032 руб. 30 коп., всего взыскать 122 432 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5596/2019 (41RS0001-01-2019-010423-04).

Судья Т.О. Комиссаренко