Производство № 12 – 24/2024

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием ФИО1, ее защитника Луняшиной М.В., помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 58MS0057-01-2023-002393-81 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 января 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 января 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, просит его отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки, осуществляемые в соответствии с законом № 294-ФЗ могут проводиться только в отношении объектов контроля, отнесенным к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам 2 класса опасности. Мотель «Горизонт» не относится ко 2 классу опасности. Кроме того, в указанный период (до 2030 г.) возможны профилактические визиты в рамках госконтроля (надзора), муниципального контроля, регулируемых законом РФ № 248-ФЗ. ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» были оповещены о деятельности мотеля «Горизонт» и в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 составлен паспорт безопасности мотеля «Горизонт». Профилактических визитов ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» не было. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Защитник ФИО1 Луняшина М.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Если суд придет к выводу об отказе в отмене постановлении, то просила изменить наказания на предупреждение. Также пояснила, что ИП ФИО1 не является злостным нарушителем, ей извещений от Росгвардии никаких не приходило о проведении указанных мероприятий, сразу последовало обращение в прокуратуру, что неправильно. 

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяева А.А просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11.01.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что основанием для проведения прокурорской проверки послужила информация ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». Нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, касаются всех без исключения гостиниц и иных средств разрешения людей, независимо от их категории. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мокшанского района Пензенской области на основании решения о проведении проверки № 39 от 25.10.2023, № 3 от 26.11.2023 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об антитеррористической защищенности на объекте мотель «Горизонт» Мокшанский район, с. Рамзай, федеральная автомагистраль М-5, 612-ый км, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5, 8, 15, 14, 37 Требований с момента принятия в пользование данного договора аренды здания мотеля и иного имущества, индивидуальным предпринимателем не предприняты меры по созданию комиссии по обеспечению и категорированию гостиницы, в связи с чем на объекте (мотель «Горизонт») не проведена процедура обследования и категорирования, с последующим оформлением акта обследования и паспорта безопасности, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также не выделены потенциально опасные участки гостиницы, совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) критические элементы, совершение террористического акта на которых приведет к прекращению нормального функционирования гостиницы в целом, ее повреждению или аварии на ней. Не проведены организационные мероприятия предусмотренные подпунктами «а», «в», «ж», пунктами 16 Требований по обеспечению антитерростической защищенности гостиницы, которые включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ) по месту нахождения гостиницы; оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; оперативного оповещения и проведения эвакуации посетителей, персонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на территории гостиницы. В нарушение подпунктов «б», «д», пункта 18 Требований здание мотеля не оборудовано системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). 

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не принятие ИП ФИО1 вышеуказанных мер и не совершение вышеуказанных действий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447, свидетельствует о нарушении с ее стороны пунктов 5, 8, 14, 15, 16, 18, 37 Требований к антитеррористической защищенности, о наличии объективных препятствий по разработке перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, соответственно, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению категорирования гостиницы, доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении дела вынесено с соблюдением требований статей 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права разъяснены, копия постановления вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом объекта посягательства, существенности создаваемой угрозы (жизни, здоровью, общественной безопасности) от допущенного противоправного бездействия, ограничивающего проведение необходимых мероприятий по предотвращению террористических актов, совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения проверки послужило решение прокурора Мокшанского района Пензенской области от 25.10.2023 № 39 о проведении проверки по соблюдению законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта. Ссылка ФИО1 на Постановление Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не состоятельная и не относится к проверкам, проводимым прокуратурой РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы по правилам ст. 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.