Дело № 2-4343/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на проезд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

Серба Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» (далее по тексту решения - АО «СК «Регионгарант») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на проезд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного оплачиваемого отпуска он вместе со своим сыном выезжал к месту отдыха Анталия, Турция. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством авиаперелета по маршруту: г. Архангельск - Анталия- г. Архангельск. 

<

адрес>а ответчиком не произведена. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении трудовая книжка ответчиком ему выдана не была. Указал, что им были понесены расходы на проезд за получением трудовой книжки в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не может трудоустроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 706 руб. 10 коп., расходы на проезд за трудовой книжкой в размере 33 487 руб. 58 коп., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53 372 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец Серба Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик АО «СК»Регионгарант», в суд своего представителя не направил, в ранее представленном суду письменном отзыве с исковыми требованиями истца не согласился. Просил в иске отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Серба Д.А. был предоставлен очередной трудовой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений истец вместе со своим сыном выезжал к месту отдыха - Анталия, Турция. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством авиаперелета по маршруту: г. Архангельск - Анталия - г. Архангельск. На оплату проезда истцом понесены расходы в размере 18 853 руб. 05 коп. на каждого, что подтверждается копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами. Граница пересечения территории РФ 

<

адрес>. Стоимость авиаперелета г. Архангельск-Сочи- г. Архангельск составила согласно справке о стоимости перелета составляет 18 800 руб., 

Заявление истца о компенсации понесенных расходов работодателем удовлетворено не было, при увольнении указанная компенсация выплачена не была.

В силу ст. 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно положениям ст. 325 ТК РФ, равно как и абз. 7 ст. 33 указанного выше Закона, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, локального нормативного акта регулирующего порядок и размеры компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно в АО «СК»Регионгарант» не принималось. Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, по делу подлежат применению нормы Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455. (далее- Правила) 

В соответствии с пунктом 10 Правил, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения ст. 325 ТК РФ в части, регулирующей компенсацию расходов для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п. 4 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года№ 455, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорный период истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и у нее возникло право на получение данной компенсации, а потому в силу указанных выше положений трудового законодательства работник вправе ставить вопрос о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Право на получение указанной компенсации на истца и его ребенка сторона ответчика не оспаривала. 

В соответствии с п. 10 Постановления в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что истцом был осуществлен выезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации и согласно справке туроператора, стоимость перелета по маршруту: г. Архангельск - Анталия - г. Архангельск составила 18 853 руб. 05 коп. на каждого. Граница пересечения территории РФ 

<

адрес>. Стоимость авиаперелета по маршруту: г. Архангельск-Сочи- г. Архангельск составила 18 800 руб. Доказательств иной стоимости перелета по справке транспортной организации ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено. 

Таким образом, при определении компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно суд учитывает стоимость проезда только по территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, расходы работника подлежат возмещению ответчиком в сумме 37 600 руб. (18 800 руб. * 2). 

Заявленные требования истца о взыскании расходов на проезд за трудовой книжкой и обратно в размере 33 487 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку решение о выезде за получением трудовой книжки истец принимал самостоятельно, при этом согласно положениям трудового законодательства РФ был вправе дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Возмещение расходов на проезд и на питание в период проезда за трудовой книжкой трудовым законодательством РФ не предусмотрено, предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную отправку уведомления и выдачу трудовой книжки в виде выплаты среднего заработка за период такой задержки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года№ 225, также предусмотрена обязанность возмещения работнику не полученного им за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя заработка.

Материалами дела, подтверждается, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его трудовая книжка может быть направлена посредством почтовой корреспонденции. Данное письмо истцом получено, что в процессе не оспаривалось. 

Довод ответчика о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о том, что его трудовая книжка может быть направлена по почте, судом принят во внимание быть не может, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца. Истец факт получения письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения дела отрицал. Вместе с тем, истец подтвердил факт получения уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему электронной почтой. 

Факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, тем самым работник не может реализовать свое конституционное право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать компенсацию за выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 372 руб. 75 коп. 

Учитывая, подтвержденный факт направления и получения уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам суда составит 40 029 руб. 56 коп. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 029 руб. 56 коп. 

Ответчик по запросу суда контррасчет заработка истца за период задержки выдачи трудовой книжки не представил. 

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 029 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 829 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на проезд, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 600 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 029 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего ко взысканию.: 78 129 руб. 56 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 829 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова