Дело № 1-105/2025

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой А.А.,

при секретаре Андреевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника - адвоката Абдуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2025 в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении зала по адресу: 

<

адрес>, после получения отказа от ФИО4 №1 выручить денежными средствами, увидела лежащий на диване там же портмоне и, будучи уверенной в том, что в нем находятся, принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства, из корыстных побуждений решила их похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени и месте, осознавая и понимая, что ее действия явны и открыты для ФИО4 №1, подошла к дивану, взяла портмоне и вытащила из него денежные средства в общей сумме 6800 рублей, принадлежащие ФИО4 №1. Увидев это ФИО4 №1, осознавая и понимая, что ФИО1 открыто похищает принадлежащие ему денежные средства, с целью недопущения с ее стороны открытого хищения, неоднократно потребовал ФИО2 вернуть их на место. Услышав в свой адрес данные требования ФИО4 №1, игнорируя их, выбежала с похищенными денежными средствами из квартиры, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 6800 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний У., данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 13.08.2025 она в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут пришла к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении зала ФИО4 №1 сидел на диван, а она на табуретку недалеко от дивана. Обратившись к ФИО4 №1, она попросила его выручить ее и занять денег. Но ФИО4 №1 отказал ей, однако она знала, что у него были деньги. Тогда она, увидев на диване рядом с ФИО3 его портмоне, подошла к дивану и, взяв портмоне, открыла его и увидела денежные средства: несколько купюр по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, и тут же в присутствии ФИО4 №1 вытащила из портмоне все денежные купюры, бросив портмоне на диван. ФИО4 №1 ей кричал несколько раз, чтобы она положила деньги на место, однако ей было всё равно, так как ФИО4 №1 ей сам денег не дал. Она знала, что ФИО4 №1 ей ничего не сделает, так как он передвигается с трудом, является инвалидом. Взяв все купюры из портмоне, она вышла из квартиры. В это время она слышала, как ФИО4 №1 шел за ней и кричал, чтобы она вернула деньги, но возвращать она их не захотела. Выбегая из дома, она пересчитала деньги, было 6 купюр по 1000 рублей и 8 купюр по 100 рублей, то есть всего 6800 рублей. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. 

(том 1, л.д. 44-47)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимая ФИО1 их подтвердила, дополнительно пояснила, что в содеянном раскаивается, с размером ущерба согласна, ущерб возместила, перед ФИО3 извинилась. 

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что 13.08.2025 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1 Они прошли в зал. ФИО1 попросила выручить ее, и дать ей денежные средства, но он ей отказал. Тогда ФИО1 подошла к дивану и взяла его портмоне, открыла его и вытащила из портмоне денежные купюры. Он сказал ей, чтобы та положила деньги на место, но ФИО1 игнорировала его требования вернуть деньги, убежала из квартиры. ФИО1 забрала из портмоне деньги в сумме 6800 рублей. Ущерб ему ФИО1 возместила, вернула деньги в размере 6800 рублей и извинилась перед ним.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 13.08.2025 день пенсии её отца ФИО4 №1 Она знает, что у отца ФИО4 №1 в портмоне лежало 6800 рублей купюрами (6 штук по 1000 рублей и 8 штук по 100 рублей), поскольку она сама положила размен ему в портмоне, портмоне застегнула и отдала отцу, а он при ней положил портмоне на диван. Затем она с детьми ушли из дома. Со слов отца ФИО4 №1 ей известно, что к нему 13.08.2025 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут приходила ФИО1, они с отцом вместе находились в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 просила у него денежные средства, но отец ей отказал. Тогда ФИО1 подошла к дивану, где лежал портмоне отца, взяв его, открыла и вытащила оттуда денежные купюры. ФИО4 №1 крикнул ей, чтобы та положила деньги на место, но ФИО1, игнорируя его требования положить деньги на место, забрала все купюры из портмоне, бросила портмоне на диван и убежала из квартиры. Затем она (Свидетель №1) позвонила в полицию. 

(том 1 л.д. 29-31)

Согласно протоколу устного заявления у ФИО4 №1 от 14.08.2025 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 13.08.2025 по адресу: 

<

адрес> открыто похитила денежные средства из портмоне в сумме 6800 рублей (том 1 л.д. 9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2025, и фототаблицей к нему осмотрено помещение зала 

<

адрес>, где расположен диван справа при входе в помещение. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 указал место, откуда ФИО1 13.08.2025 взяла портмоне и открыто похитила из него денежные средства в сумме 6800 рублей, принадлежащие ему. В ходе осмотра изъят портмоне черного цвета (том 1 л.д.13-17);

Согласно справки по операции от 19.08.2025 13.08.2025 в 10 часов 17 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1, была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 22000 рублей (том 1 л.д. 32);

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2025 и фототаблицей к нему осмотрен портмоне черного цвета, принадлежащий ФИО4 №1 Постановлением следователя от 18.08.2025 портмоне признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50-52, 53).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля, которые были даны ими при производстве дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самой подсудимой, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны подсудимой в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. В присутствии защитника ей были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при ее согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. В судебном заседании ФИО1 подтвердила ее оглашенные показания, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает совокупность изложенных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимой в содеянном и постановления в отношении нее обвинительного приговора за совершенное ею преступление.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирилась с ним, загладила причиненный вред, вернула денежные средства в размере 6800 рублей и принесла ему свои извинения. Указанные действия со стороны ФИО1 являются достаточными для возмещения ему ущерба. ФИО4 №1 суду пояснил, что извинения ФИО1 он принял, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеют, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 суду заявила, что согласна на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, понимает последствия прекращения данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Вину она полностью признала, согласилась с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вернула денежные средства в размере 6800 рублей, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Абдуллин Р.И. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Пермяков А.А. выразил свое несогласие с прекращением уголовного дела, полагая, что, не смотря на наличие предусмотренных законом правовых оснований, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, с учетом совершения ею деяния, не будет отвечать целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Прекращение дела за примирением не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО4 №1, ходатайство стороны защиты, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, которые направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда. Заявил, что подсудимая вернула ему денежные средства, принесла ему извинения, которые им приняты, что также подтверждается распиской от 20.08.2025, претензий к ней он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

В письменном ходатайстве ФИО1 и ее защитник-адвокат Абдуллин Р.И. просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судами в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

По материалам дела ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, выплатив денежные средства в размере 6800 рублей и принесла извинения, согласно справке-характеристике МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 70, 68, 64).

Заявленные государственным обвинителем доводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд отклоняет, так как они не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и поведения подсудимой после совершения преступления, принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший претензий к ней не имеет, что свидетельствует о состоявшемся примирении между сторонами и не дает оснований сомневаться в его добровольности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что по делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения их ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом: портмоне считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №1

В ходе дознания защиту подсудимого осуществлял защитник Абдуллин Р.И. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Абдуллина Р.И., участвующего на стадии дознания по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания от услуг защитника не отказалась, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - портмоне считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5190 рублей связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Пивоварова