№12-119/2024

РЕШЕНИЕ

27июня 2024 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Свиридов А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810536231214058137 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 14.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 №18810536231214058137 от 14.12.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Левобережный районный суд г.Воронежа 09.02.2024 г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из жалобы ФИО1, им в установленный для подачи жалобы срок в Левобережный районный суд г.Воронежа была подана жалоба на ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения с разъяснением необходимости обжаловать каждое из вынесенных в отношении него постановлений. Доводы ФИО1 о том, что первоначально жалоба была подана им без нарушения сроков, суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810536231214058137 от 14.12.2023.

Согласно доводам жалобы, он (ФИО1) собственником автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з. (№), не является, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного автомобиля являлась (ФИО)3, которая и подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, он также не являлся водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з. (№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем управлял (ФИО)4, что подтверждается договором оказания услуг водителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Полагает, что его (ФИО1) вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как владелец транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з. (№), привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09:30:17 по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> к пл. Застава, 

<

адрес>, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенных для маршрутных ТС. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат-ПП» (заводской (№)). 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России.При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что собственники (владельцы) транспортных средств освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з. (№).

Согласно представленных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области документовсобственником транспортного средства марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№) (прежний государственный регистрационный знак (№)) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)3A. и ФИО2, являлась(ФИО)3A.

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.ВоронежуФИО3 в отношении (ФИО)3, как собственника указанного выше транспортного средства вынесены237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и постановление№18810536231113013162 от (ДД.ММ.ГГГГ) за указанное выше правонарушение.

Обжалуя данное постановление вышестоящему должностному лицу, (ФИО)3 указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки «АУДИ Q7», г.р.з. (№), находилось во временном владении и пользовании ФИО1 и представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 в своих письменных объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7», г.р.з. (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли государственные номерные знаки.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении №18810536231113013162от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)3A. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) водителем указанного выше автомобиля являлся (ФИО)4, что подтверждается, по его мнению, договором оказания услуг водителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), актом выполненных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении (ФИО)4 денежных средств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), копии которых представлены с жалобой.

О данном обстоятельстве в своих объяснения должностному лицу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не заявлял, факт управления им автомобилем, в частности (ДД.ММ.ГГГГ) (в период действия договора с (ФИО)4), подтверждается представленными материалами. 

Таким образом, эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что представленные ЦАФАП доказательства, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 являлся фактическим владельцем транспортного средства «АУДИ Q7», г.р.з.А905КМ 136, с (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, и на момент вынесения обжалуемого постановления и полагает, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представленные ФИО1 копии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие подлинников данных документов суд не может признать допустимыми доказательствами, которые не могут служить бесспорными доказательством невиновности ФИО1, с достоверностью подтверждающими факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 №18810536231214058137 от 14.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Свиридов