Дело № 2-1600/2025 16 января 2025 года

78RS0014-01-2024-014385-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Меридиан" об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Меридиан" об обязании выдать документы: трудовую книжку, справки о трудовом стаже и пенсионных взносах, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу денежных средств в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем ООО "Меридиан" № на основании решения №, однако с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества стала ФИО2 о смене руководителя истец не уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку истцу не выдали, о смене руководителя истцу стало известно в августе 2024 года, поскольку трудовые права истца нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., ввиду длительности нарушения ответчиком прав истца, полагал, что, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб., начисляемой за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Меридиан", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу зарегистрировано ООО "Меридиан" №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.8.13.1 Устава ООО "Меридиан" (л.д.12, оборотная сторона) генеральный директор общества избирается общим собранием участников на пять лет.

Решением № единственного участника ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, продлены полномочия генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ ООО "Меридиан" № о генеральном директоре общества: ФИО2. 

Установив, что в период трудовой деятельности трудовая книжка истца находилась у работодателя, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки, справки о трудовом стаже и пенсионных взносах или направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе ответчиком не представлено, направленный в адрес ответчика судебный запрос оставлен последним без ответа, суд полагает заявленные требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, справки о трудовом стаже и пенсионных взносах, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, последний имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании выдать трудовую книжку, справки о трудовом стаже и пенсионных взносах, а также длительность непредставления указанных документов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и установить судебную неустойку в размере 2 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Обязать ООО «Меридиан» выдать ФИО1 трудовую книжку, справки о трудовом стаже и пенсионных взносах.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Меридиан» в размере 20000 руб.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.