дело № 1-394/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., единолично,

при секретаре Смирновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конышева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 августа 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, находясь у 

<

адрес>, взял у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 электросамокат «Kugoo М4 Pro» и умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил, Потерпевший №1, что вернет вышеуказанный самокат после того как прокатиться на нем, заранее зная, что электросамокат Потерпевший №1 не вернет, а совершит его хищение для дальнейшего использования в личных целях. Поверив ФИО1, Потерпевший №1 передал электросамокат «Kugoo М4 Pro», стоимостью 35390 рублей, после чего подсудимый путем обмана похитил электросамокат и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 35390 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 30 августа 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, у Московского рынка г. Казани он выпивал вместе с Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, у последнего был с собой электросамокат, он попросил у потерпевшего этот самокат прокатится. Через какое то время электросамокат разрядился и он решил сдать его в комиссионный магазин, который располагался поблизости. За самокат он получил 2000 рублей. Ущерб возместил, принес извинения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 30 августа 2020 года в 13 часов он на 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и упал на электросамокате, который ранее приобрел за 35390 рублей. К нему подошел ФИО2 и предложил помочь докатить электросамокат до дома. У 

<

адрес> ФИО2 встретил своего знакомого ФИО1, который попросил разрешения прокатиться на электросамокате, потерпевший согласился и передал ему самокат. ФИО1 обманул его и уехал на самокате в неизвестном направлении. Ущерб для него является значительным и возмещен в полном объеме (л.д. 28-30, 128-129).

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 30 августа 2020 года у 

<

адрес> она гуляла с сыном Свидетель №2 и встретила своего брата Свидетель №3 и бывшего сожителя ФИО1. С ними также был потерпевший Потерпевший №1, у которого при себе был электросамокат. Она оставила их и ушла в магазин. После возвращения на месте их уже не было. Она позвонила Свидетель №3 и тот сообщил, что ФИО1 взял электросамокат, который принадлежал Потерпевший №1 и поехал на нем кататься. У Московского рынка она увидела своего сына на электросамокате Потерпевший №1. После подошел ФИО1 и Свидетель №2 передал ему электросамокат, на котором тот уехал (л.д. 33-35).

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 30 августа 2020 года у Московского рынка г. Казани его отец ФИО1 давал ему покататься на электросамокате, который ему не принадлежал. После забрал его и уехал (л.д. 37-39).

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения упал на электросамокате. Он предложил ему помочь добраться до дома. Возле 

<

адрес> он встретил свою сестру, ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 попросил разрешения у Потерпевший №1 прокатиться на электросамокате, тот разрешил и ФИО1 немного покатавшись уехал на нем в неизвестном направлении (л.д. 40-42).

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1 и продал электросамокат марки «KUGOO» за 2000 рублей (л.д. 56-58).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице рядом с 

<

адрес>, путем обмана похитило его электросамокат «Kugoo М4 Pro»» стоимостью 35390 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани ФИО3 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани Свидетель №6 в 

<

данные изъяты> у Свидетель №4 изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № (л.д. 54-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят фискальный чек на покупку и руководство пользователя на электросамокат «Kugoo М4 Pro» (л.д. 62); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, DVD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя электросамоката «Kugoo М4 Pro» (л.д. 63-71).

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «г», «к», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему; чистосердечное признание судом расценивается как явка с повинной.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту отбытия наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К отягчающему наказание обстоятельству, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в день совершения преступления употреблял алкогольные напитки, и указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2018 года, в связи с чем суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не желает, а потому условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2018 года отменить.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2018 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно от основного наказания, установив осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию квитанции на скупленный товар №, товарный чек №, DVD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных у 

<

адрес>, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства пользователя электросамоката «Kugoo М4 Pro» хранить в материалах уголовного дела.

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя электросамоката «Kugoo М4 Pro» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Конышеву С.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства со ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: 

Д.И. Игонин