Дело № (2-3318/2024)

УИД: 91RS0№-86 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО13

с участием представителя истца – ФИО2

представителя ответчика ФИО4 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 действующей в интересах ФИО9ёдора ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица – Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании утратившими права пользования, взыскании неустойки, -

установил:

ФИО11 в лице представителя ФИО2 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО3 действующую в интересах ФИО9ёдора ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Фёдоровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО9ёдора ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части снятия с регистрационного учета и/или выселения из жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО11 единолично в целом принадлежит на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенный по тому же адресу на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о том, что их право на проживание и пользование жилым домом прекращено с момента, как истец стал единоличным собственником жилого дома, и требовал у ответчиков сняться с регистрационного учета. Ответчики был уведомлены в письменной форме посредством службы ФГУП «Почта Крыма», однако ответчики добровольно требования истца не исполнили, с регистрационного учета не снялись, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

В связи со смертью ответчик ФИО8 исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживал требования иска с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО16, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Остальные ответчики и участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч. 1 ст. 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и находя, что стороны, в том числе и истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО16, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО11 единолично в целом принадлежит на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенный по тому же адресу на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ранее с 2000 года ФИО11 на праве частной долевой собственности принадлежало 33/100 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 67/100 доли указанного жилого дома принадлежало ФИО8 Жилой дом имел два раздельных входа, поделенный на две половины пропорциональном соотношении 33/100 и 67/100 долей соответственно. В 2016 году ФИО8 продала свои 67/100 доли жилого дома ответчикам. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи ФИО11 об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Переведены на ФИО11 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 долей в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 За ФИО11 признано право собственности на указанную долю. Прекращено право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 на 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>,, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №. Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО8 1 133 026 рублей, за счет денежных средств, которые ФИО11 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> (том 1 л.д. 138-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО10 – без удовлетворения (том 1 л.д. 145-153).

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Заявление ФИО3 о пересмотре решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) при новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования ФИО11 к ФИО3 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО9, к ФИО4, ФИО8, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности - удовлетворены.

Отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи ФИО11 об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Peспублики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Переведено на ФИО11 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 доли в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО3, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6, ФИО9, признав за ФИО11 право собственности на указанную долю.

Прекращено право собственности ФИО4, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6, ФИО9 на 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО8 сумму в размере 1 133 026 (один миллион сто тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей, за счет денежных средств, которые ФИО11 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО14 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-165).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д.166-170). 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. 

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9ёдор ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61). 

Согласно ответам ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО11, вместе со своей семьей, который является собственником указанного недвижимого имущества. Семья ФИО17 ранее действительно проживала по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время не проживает (т. 1 л.д. 131, 187).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения. 

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суд считает, что сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995Г N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением. 

Ответчики, не являясь собственниками, либо членами семьи собственника спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца как собственника жилого помещения, а потому должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Из материалов дела не следует, не представлено таких доказательств и стороной ответчика, что они является членом семьи истца - нового собственника спорного жилого помещения, либо между ними сложились иные, предусмотренные законом или договором правоотношения. При этом суд учитывает, что в данном случае отсутствуют нормы права, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением без согласия нового собственника, членом семьи которого ответчик не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в собственности истца и факт регистрации в нем ответчиков без согласия на то собственника. 

Исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих сопротивление ответчиков по исполнению решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. 

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. 

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО11 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- ФИО9ёдора ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО9ёдора ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Киевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова