Дело № 1-258/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В., 

при секретарях Летунове М.В., Радченко С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

потерпевшей Р..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: /// не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут +++ до 01 часа 03 минут +++, более точное время следствием не установлено, Сапожников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда ... ///, расположенного по /// в ///, где увидел в руке у ранее незнакомой Р. сотовый телефон, и в вышеуказанный период времени у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Сапожников в период времени с 23 часов 00 минут +++ до 01 часа 03 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, на участке местности у подъезда ... /// в /// с целью хищения имущества, желая подавить волю Р. к сопротивлению, рукой толкнул последнюю, не причинив последней телесных повреждений и физической боли, после чего, действуя с корыстной заинтересованностью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Р., из её руки выхватил, то есть открыто похитил принадлежащий Р. сотовый телефон «Samsung GT-I8552» стоимостью 7 000 рублей с двумя не представляющими материальной ценности сим-картами компании «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» и не представляющей материальной ценности картой памяти объемом 2 Гб, а всего похитил имущество Р. на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Сапожников с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сапожников согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он +++ около 23 часов 50 минут со знакомым Б. находился у /// в /// в состоянии алкогольного опьянения. В это время у подъезда ... указанного дома он увидел незнакомую женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Сказал Б., чтобы последний ожидал его у арки указанного дома. Также сказал, чтобы тот готов был бежать, так как готовится похитить у данной женщины сотовый телефон, который она держала в руках. Б. сказал, чтобы он этого не делал, поскольку за это могут привлечь к уголовной ответственности, но он не послушал Б. и пошел к данной женщине, а Б. остался его ждать у арки. Он подошел к женщине и присел на корточки. Они стали разговаривать на отвлеченные темы, чтобы она ничего не заподозрила, затем оттолкнул ее. Она стала падать, в это время он выхватил у нее из руки сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета и побежал в сторону арки и далее в сторону дома ///. Женщина побежала за ним, при этом кричала, чтобы он вернул ей телефон, но он продолжал бежать. После чего с Б. пошли в подвал ///, где проживает знакомая Ч.. В подвале попросил Ч. продать похищенный сотовый телефон, сказав, что данный телефон принадлежит ему. Ч. продала данный сотовый телефон за 300 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное. В ходе распития спиртного рассказал Ч., что телефон, который она продала он похитил у незнакомой женщины около ///.

Кроме признания подсудимого в совершении данного преступления, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что +++ около 00 часов 05 минут она находилась около своего подъезда ... /// в /// в состоянии алкогольного опьянения. В руках у нее находился сотовый телефон «Samsung GT-I8552». В это время к ней подошел незнакомый парень, с которым у неё завязался разговор. Немного поговорили с ним, после чего парень неожиданно схватил ее за телефон, но она не выпускала его из рук, тогда парень толкнул ее в плечо, отчего она пошатнулась, не испытав при этом физической боли. Парень выхватил ее телефон, с которым побежал в сторону арки дома, она побежала следом, кричала, чтобы он отдал её телефон, однако парень быстро скрылся из ее поля зрения. В телефоне находились две не представляющая материальной ценности сим-карты компаний «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также не представляющие материальной ценности карта памяти объемом 2 Гб и чехол. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества согласна, стоимость сотового телефона составляет 7000 рублей, ущерб составляет 7000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Б. на следствии показал, что +++ около 23 часов 50 минут со знакомым ФИО2 у подъезда ... /// увидели незнакомую женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Сапожников сказал ему, чтобы он ожидал у арки указанного дома, где они находились. Также Сапожников сказал, чтобы он готов был бежать, так как готовится похитить у данной женщины сотовый телефон, который та держала в руках. Он сказал ФИО2, чтобы тот этого не делал, так как за это могут привлечь к уголовной ответственности, но Сапожников не послушал его и пошел к данной женщине, а он остался его ждать у арки. Через некоторое время он увидел, как Сапожников бежит в его направлении и побежал вместе с ним в сторону дома ///. После этого они встретили знакомую Ч., которую Сапожников попросил продать похищенный сотовый телефон. Ч. продала данный телефон, вырученные деньги потратили на спиртное.

Свидетель Ч. на следствии показала, что в августе +++ года в ночное время, точную дату не помнит, к ней пришли знакомые Сапожников и Б.. Сапожников попросил продать сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, на что она согласилась. С данным телефоном и Б. прошла на рынок «

<

данные изъяты>» г. Барнаула, где продала телефон незнакомому водителю автомобиля такси за 300 рублей. Вырученные деньги отдала ФИО2, который потратил их на спиртное. Позже от него узнала, что указанный телефон был похищенный.

Свидетель А. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч., в части продажи ему Ч. сотового телефона «Samsung».

Свидетель П. на следствии показал, что +++ около 01 часа 03 минут от дежурного поступило сообщение о совершении отрытого хищения имущества у женщины по /// в ///. Прибыв на место преступления, к нему обратилась Р., которая пояснила, что у нее +++ около 00 часов 05 минут у подъезда ... по /// неизвестный открыто похитил сотовый телефон «Samsung ОТ-18552». Работая по раскрытию данного преступления, им была изъята видеозапись с камеры наблюдения подъезда ... по ///. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1. +++ г.р., который +++ по подозрению в совершении данного преступления был задержан. В ходе доверительной беседы ФИО1 признался в совершенном им преступлении, пояснив, что ночью с +++ на +++ у /// у незнакомой женщины открыто похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, который впоследствии при помощи знакомой Ч. продал за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. 

Свидетель В. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. в части принятых мер по выявлению лица, совершившего данное преступление.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, пояснил, что ночью с +++ на +++ у /// у незнакомой женщины открыто похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, который впоследствии при помощи знакомой Ч. продал за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от +++, согласно которому, Сапожников указал на участок местности у подъезда ... ///, и пояснил, что +++ около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил сотовый телефон принадлежащий Р., при этом толкнув ее, деньги потратил на собственные нужды.

Протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по г. Барнаулу П.. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда ... /// за +++ и +++.

Протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда ... /// за +++.

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда ... /// в /// за +++-+++, на которой зафиксировано, что около подъезда дома парень подходит к женщине, резко отталкивает её и убегает в сторону арки, запись признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по /// В. у А. изъят сотовый телефон «Samsung GТ-18552» IMEI 1: ....

Протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля В. изъят сотовый телефон «Samsung GТ-18552» IMEI 1: ....

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен изъятый у А. сотовый телефон «Samsung GT-I8552» IMEI 1: ..., который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Samsung GТ-18552» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на +++, составляет 7000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Сапожников с целью хищения имущества Р. из руки последней выхватил, то есть открыто похитил принадлежащий Р. сотовый телефон «Samsung GT-I8552». Свой умысел Сапожников довел до конца, так как не только завладел похищенным имуществом, но получил реальную возможность распоряжаться им, что и сделал, попросив Ч. продать похищенный телефон, вырученными с продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия по завладению имуществом были совершены подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей, о чем пояснили потерпевшая, подсудимый, свидетели, об этом же свидетельствуют конкретные действия ФИО2. Намерения возвращать похищенное имущество потерпевшей у подсудимого не было, после совершения преступления подсудимым были сразу приняты меры к реализации похищенного имущества. 

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает данные в судебном заседании потерпевшей Р. показания о том, что в результате толчка со стороны ФИО2 она какую-либо физическую боль не испытала. Факт причинения физической боли потерпевшей Р. в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 также не нашел своего подтверждения в результате исследования иных доказательств по уголовному делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Данные выводы суда совпадают с изложенной позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака и отказа от обвинения в данной части.

В судебном заседании потерпевшая Р. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Указала, что причиненный ей преступлением вред Сапожников загладил полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Сапожников и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Сапожников ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей; СD-диск, приобщенный органом следствия к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Золотарев