Дело №1-28/2025 

УИД: 54RS0023-01-2024-001826-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 марта 2025 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В., 

с участием государственного обвинителя: Разумова А.Н.,

ФИО1, 

потерпевшего: ФИО,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: Албановой О.С., 

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут 25.07.2024 по 10 часов 00 минут 26.07.2024, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО, из дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в период с 21 часа 00 минут 25.07.2024 по 10 часов 00 минут 26.07.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к окну 

<

адрес>, где выставил стекло в оконной раме указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: двигатель от холодильника марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей, и радиаторную решетку от указанного холодильника, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысел на кражу у него возник после проникновения в дом, он был выпившим, пошел к дому потерпевшего посмотреть, дома ли тот, хотел постучать в окно, увидел, что окно открыто и решил заглянуть, залез в дом чтобы разбудить ФИО. Ключей от дома потерпевшего у него не было и потерпевший не разрешал ему заходить в свой дом в его отсутствии. 

Судом исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, ФИО2 пояснял, что проживает в 

<

адрес>, знает всех жителей, в том числе и ФИО, который живет по адресу: 

<

адрес>, номера дома не знает. С ФИО у него приятельские отношения, они периодически встречались, ходили в гости друг к другу, долговых обязательств между ними не было. ФИО ему говорил, что уезжает к родственникам в Ханты-Мансийск и что его не будет дома около 2 недель. 19.07.2024 он (ФИО4) распивал дома спиртные напитки, затем пошел в гости, но так как гостей дома не была, то решил дойти до ФИО, посмотреть приехал он или нет, так как прошло больше двух недель. Около 01 часа 00 минут 20.07.2024 он подошел к дому ФИО, в доме света не было, при этом калитка была открыта. Он понял, что ФИО нет дома, так как когда ФИО находится дома, то свет в доме не выключает и решил проникнуть в дом к ФИО, для чего, не знает, но не с целью наживы, так как у него на тот момент имелись денежные средства. Находясь во дворе, он увидел, что в одном из окон приоткрыта форточка. Он подошел к окну, приподнял форточку в деревянной раме и через образовавшийся проем проник в дом, где прошел по комнатам с целью осмотреться, умысла на кражу у него не было. В маленькой комнате он увидел холодильник, который был повернут в сторону входа в комнату. Он подошел к холодильнику, дернул за решетку-змеевик, которой отошел от крепления, тогда он решил дернуть сильнее, чтобы поставить его у стены, и в этот момент решетка с двигателями отошла от холодильника. С какой целью он отрывал решетку и двигатель от холодильника, не помнит. После чего он решетку и двигатель решил забрать с собой, с какой целью не знает. Он подошел к форточке, через которую проник в дом и выбросил решетку и двигатель от холодильника в окно. После чего он поднялся на второй ярус кровати и вылез из дома через ту же форточку. Находясь на улице, он взял решетку с двигателем и пошел в сторону дома. Двигатель и решетку нес в руках, по пути домой распивал спиртное, как оказался дома, не помнит, куда дел двигатель и решетку, не знает. На следующий день он искал решетку и двигатель, но так и не нашел. Когда проникал в дом, то все стекла в оконных рамах были целые. (л.д. 43-46). Будучи допрошенным в статусе обвиняемого с участием защитника, ФИО2 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе проверки его показаний на месте. (л.д. 169-172).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной. Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым он живет в 

<

адрес> с женой и двумя детьми. Летом 2024 года он с семьей около месяца находился в Ханты-Мансийске, когда ему позвонил брат и сказал, что ФИО - соседка по дому потерпевшего, увидела, что в доме потерпевшего разбито стекло. В конце июля - начале августа 2024 года потерпевший вернулся домой, и обнаружил, что в его доме разбито окно, в комнате на кровати, которая стоит около данного окна, были грязь и осколки стекла. Из дома с холодильника пропали компрессор с решеткой, общей стоимостью 1500 рублей. ФИО2 он знает с детства, отношения между ними приятельские, ущерб ФИО2 возместил ему полностью с учетом разбитого стекла. Ключей от его дома у ФИО2 не было. 

Также потерпевший ФИО подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он с сожительницей и малолетним ребенком проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2024 он с семьей уехал отдыхать в ХМАО 

<

адрес>. 11.08.2024 около 11 часов он вернулся домой в 

<

адрес>, где, зайдя в дом и пройдя в комнату, обнаружил, что в спальне разбито окно. В детской комнате он обнаружил, что в холодильнике марки «Бирюса» отсутствует двигатель, который он оценивает с учетом износа в 1000 рублей, также была похищена металлическая радиаторная решетка от холодильника, которую он оценивает в 500 рублей, общий ущерб составил 1500 рублей, который не является для него малозначительным. Разбитое окно оценивает в 550 рублей. ФИО5 обязательств у него перед ФИО2 нет. (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.07.2024 она находилась дома, когда около 17 часов 00 минут к ней пришла соседка ФИО, которая проживает с ФИО в 

<

адрес> и попросила присмотреть за домом в их отсутствии, так как они с ФИО собирались уезжать к родственникам ФИО. Также ФИО передала ей ключи от дома. 26.07.2024 около 10 часов свидетель пошла кормить животных в дом ФИО, и, зайдя в дом, она обнаружила, что в комнате разбито окно, хотя 25.07.2024, когда она приходила в дом ФИО, около 21 часа 00 минут, все было целое. Покормив животных, она пошла к себе домой. Кто мог разбить окно в доме ФИО, ей неизвестно. О случившемся она сообщила ФИО. Позже ей стало известно, что данное преступление совершил житель 

<

адрес> - ФИО3. (л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем - ФИО и двумя малолетними детьми. Утром 06.07.2024 они всей семьей уехали к ее родителям в ХМАО 

<

адрес>. 26.07.2024 ей позвонила соседка ФИО, которой она оставляла ключи от дома, и сообщила, что в их доме повреждено окно. 11.08.2024 около 11 часов они вернулись в дом и обнаружили, что в комнате разбито стекло, а в другой комнате из холодильника пропал двигатель и решетка. От сотрудников полиции ее сожителю ФИО стало известно, что кражу совершил ФИО2, с которым она лично не знакома. (л.д. 142-145).

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом принятия устного заявления ФИО от 11.08.2024, согласно которому последний заявил, что из его дома по адресу: 

<

адрес> период с 06.07.2024 по 11.08.2024 похищен двигатель от холодильника, стоимостью 1000 рублей. (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО, в силу которого осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка со следами рук. (л.д. 12-19);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, исходя из которого у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук. (л.д. 48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности картонной коробки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении 

<

адрес> обнаружено два следа пальца руки и один след ладони пригодные для идентификации личности. (л.д. 126-131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, выявленные на поверхности картонной коробки, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО2, след ладони оставлен левой ладонью ФИО2 (л.д. 135-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого осмотрена картонная коробка размером 287x186x113 мм с надписью «DeepCool». (л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук на оптическом диске. (л.д. 157-160);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно написал, что в ночь с 19 на 20 июля 2024 года он незаконно проник в дом ФИО по 

<

адрес>, откуда тайно похитил компрессор от холодильника. В содеянном раскаивается. (л.д. 29);

протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2024, согласно которому ФИО2 с участием защитника показал на место и способ совершения преступления, а именно на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что в конце июля, возможно с 25 на 26 июля 2024 года, около 01 часа, в состоянии алкогольного опьянения он решил проникнуть в вышеуказанный дом и похитить имущество, принадлежащее ФИО Он знал, что ФИО дома нет. Когда он проникал через окно в дом, возможно, повредил окно, точно не помнит, так как был пьян. Из дома ФИО он похитил двигатель и решетку от холодильника. В явке с повинной ошибочно указал, что проник дом ФИО с 19 на 20 июля 2024 года, так как кражу совершал в алкогольном опьянении, допускает, что в дом ФИО проник с 25 на 26 июля 2024 года около 01 часа. Похищенные двигатель и радиатор, потерял по дороге домой. Ранее в ходе допроса подозреваемого он говорил, что не знает, зачем проникал в дом ФИО, так сказал, потому что не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. На самом деле в дом ФИО проник с целью кражи чужого имущества. (л.д. 146-151).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого в суде в той части, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после проникновения в жилище. Вопреки данному доводу, на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте ФИО2 с участием своего защитника показал, что в дом потерпевшего он залез именно с целью хищения чужого имущества. (л.д. 146-151), в последующем, будучи допрошенным в статусе обвиняемого с участием адвоката, ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. (л.д. 169-172). Суд приходит к убеждению, что ФИО2 в судебном заседании поменял в указанной части свои показания с целью приуменьшения своей вины в содеянном, а также с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Приходя к выводу о том, что в жилище потерпевшего ФИО2 проник именно с целью тайного хищения чужого имущества, суд учитывает способ совершения преступления, так в дом ФИО подсудимый проник через форточку, выставив стекло в оконной раме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, удовлетворению не подлежит. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основание признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут 25.07.2024 по 10 часов 00 минут 26.07.2024, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, умышленно, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к окну 

<

адрес>, где выставил стекло в оконной раме указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, на общую сумму 1500 рублей.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил сам ФИО2 при проверке его показаний на месте (л.д. 146-151) и допросе в статусе обвиняемого (л.д. 169-172), он именно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом по месту жительства ФИО по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 1500 рублей. При этом потерпевший ФИО не разрешал подсудимому ФИО2 проникать в его жилище без его ведома и ключей от своего дома ФИО2 не давал. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО2 не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Степень имеющегося у ФИО2 синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В период времени относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственно-судебных действиях. (л.д.95-96).

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи, условно, с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и, соответственно, оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным изменять ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2

Суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, и, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: картонную коробку - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО; оптический диск со следами рук, белую дактилоскопическую пленку со следами материи, 2 дактилоскопические карты со следами обуви – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонную коробку - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО; оптический диск со следами рук, белую дактилоскопическую пленку со следами материи, 2 дактилоскопические карты со следами обуви - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Левковец